ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. N 5-О02-139

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Лаврова Н.Г., Валюшкина В.А.

рассмотрела 17 сентября 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Дарий Н.Е. на приговор Московского городского суда от 15 апреля 2002 года, которым

П. <...>, ранее судимый 2 марта 2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 марта 2001 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г.С. <...>, ранее судимый 3 апреля 1997 года по ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "в", "д", ст. 207 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу также осужден Г.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Ц.В.Ю., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Г.С. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленном причинении смерти Ц.А.Ю., группой лиц, сопряженном с разбоем.

Кроме того, П. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 5 марта и 13 июня 2001 года в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные П. и Г.С. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П., утверждая о своей невиновности в совершении разбойного нападения на Ц.А.Ю. и его убийстве, указывает, что вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденных Г.С. и Г.В., которые заявили, что на предварительном следствии они оговорили его. Полагает, что его вина в совершении разбоя и убийства не доказана. Просит приговор отменить и дело прекратить.

- адвокат Дарий Н.Е. в защиту интересов осужденного Г.С. считает, что вина Г.С. в совершении разбоя и убийства не доказана, приговор основан лишь на первоначальных показаниях самого Г.С. и не подтверждается другими доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Макокина Н.Н., а также потерпевшая Ц.А.Ю., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных П. и Г.С. в совершении разбоя и умышленном причинении смерти Ц.А.Ю., а П. также в совершении кражи, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденных Г.С. и Г.В., данных на предварительном следствии, следует, что с целью завладения имуществом Ц.А.Ю. они вместе с П. дождались когда Ц.А.Ю. вышел из квартиры на лестничную площадку и потребовали у него деньги. Ц.А.Ю. стал сопротивляться и они нанесли ему несколько ударов ножом. При этом удары ножами Ц.А.Ю. они наносили втроем.

Свои показания осужденные Г.С. и Г.В. подтвердили при проведении следственного эксперимента.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля Скрипкина, подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия; протоколу опознания Г.С. ножа, обнаруженного на месте происшествия, которым он наносил удары Ц.А.Ю.; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ц.А.Ю. и причине его смерти; заключению медико-криминалистической экспертизы о том, что возможность причинения потерпевшему указанных повреждений не исключается ножом, изъятым с места происшествия.

Факт разбойного нападения на Ц.А.Ю. и нанесение ему ударов ножами Г.С. и Г.В. не отрицали также и в судебном заседании, а факт совершения кражи не оспаривается самим П.

Доводы осужденного П. о недоказанности его вины в совершении разбоя и убийства потерпевшего, а также аналогичные доводы адвоката опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований считать, что Г.С. и Г.В., признавая свое участие в совершении преступлений, оговорили П., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, показания осужденных Г.С. и Г.В. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката, а при проведении следственных экспериментов и понятых.

Изменение в судебном заседании осужденными Г.С. и Г.В. своих первоначальных показаний, на что указывается в жалобах, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия П. и Г.С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а действия П. также по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 15 апреля 2002 года в отношении П. и Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.