ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2002 года

 

Дело N 58-Впр02-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2002 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 1997 г. и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 25 февраля 1998 г. дело по жалобе С. на решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. и Я. обратились в суд с жалобами на решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при управлении юстиции Администрации Хабаровского края от 30 апреля 1997 г., которым им было отказано в назначении ежемесячного содержания.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 1997 г. обе жалобы были удовлетворены: суд признал обжалуемое решение комиссии незаконным и обязал ее назначить С. ежемесячное пожизненное содержание с учетом имеющегося стажа работы по юридической специальности, в том числе стажа работы судьей с 16 марта 1969 г. по 21 июня 1982 г.; обязанность назначить пожизненное содержание Я. суд на комиссию не возложил, поскольку она с соответствующим ходатайством в комиссию не обращалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 1997 г. решение суда в части удовлетворения требований С. было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы С.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 25 февраля 1998 г. протест прокурора области на решение судебной коллегии был отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 1997 г. и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 25 февраля 1998 г. в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Федеральным законом от 21.06.95 N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено распространение действия указанных норм на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы.

Из материалов дела следует, что С. с 4 марта 1969 г. по 21 июня 1982 г. являлась судьей Амурского городского суда. От занимаемой должности она освобождена в связи с окончанием срока полномочий с переводом в государственную организацию - Амурский целлюлозно - картонный комбинат юрисконсультом, где впоследствии работала старшим юрисконсультом, начальником юридического отдела и 21 марта 1995 г. была уволена в связи с выходом на пенсию.

12 сентября 1995 г. С. исполнилось 55 лет.

В апреле 1997 года она на основании п. 5 ст. 15 названного Закона обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания пропорционально количеству отработанных в должности судьи полных лет с учетом их льготного исчисления.

Отказывая в назначении пожизненного содержания, комиссия на основании ст. 2 Федерального закона от 21.06.95 и ст. 7 Федерального закона от 10.01.96 "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" пришла к ошибочному выводу о том, что действие п. 5 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" распространяется лишь на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию, и время работы в других должностях включается в стаж работы судьи только лицам, уходящим в отставку (на пенсию) с должности судьи.

Судебная коллегия, принимая решение об отказе С. в иске, исходила из того, что перевод истицы в Амурский ЦКК не является тем переводом в государственные организации, о которых указано в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.06.95, а действие этого Закона распространяется на судей, переведенных на работу в государственные организации в период работы судьей, а не после окончания срока полномочий.

Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2002 N 5-П такое толкование названных нормативных актов признано дискриминационным и противоречащим ст. 19 Конституции РФ и указано, что норма абзаца первого пункта 5 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ставит реализацию права на ежемесячное пожизненное содержание в зависимость лишь от стажа работы в судейской должности и не предусматривает каких-либо иных условий, в том числе связанных с моментом ухода на пенсию.

В соответствии с указанным Постановлением взаимосвязанные положения ст. 2 Федерального закона от 21.06.95 и пункта 5 ст. 15 Закона РФ от 26.06.92 "О статусе судей в Российской Федерации" в их конституционно - правовом смысле не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Постановлении конституционно - правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку С. на момент обращения с заявлением о назначении ежемесячного содержания имела все необходимые предпосылки для удовлетворения ее заявления: стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и достижение, в том числе после ухода с судейской должности, 50-летнего возраста, отказ в назначении ей ежемесячного пожизненного содержания в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 19.02.02 N 5-П является неправомерным.

Учитывая, что состоявшиеся по делу судебные постановления противоречат положениям ст. 330 ГПК РСФСР, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с оставлением в силе законного решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 1997 г. и постановление президиума Хабаровского краевого суда 25 февраля 1998 г. отменить.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 1997 г. в части удовлетворения жалобы С. оставить в силе.