ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2002 г. N 78-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2002 года в г. Москве кассационные жалобы осужденных С. и С.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2002 года, которым

С., <...>, русская, со средним образованием, ранее не судимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

С.А., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый 20 августа 1996 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ С.А. отменено условное наказание по предыдущему приговору, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров С.А. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества Е., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать:

солидарно с С.А., Е. и С. в пользу П. 163910 рублей в возмещение ущерба; компенсацию морального вреда с С.А. в пользу П. - 30 000 рублей, в пользу П.Г. - 50 000 рублей, в пользу П.И. - 40 000 рублей; с С. в пользу П. - 30 000 рублей, в пользу П.Г. - 50 000 рублей, в пользу П.И. - 40 000 рублей; с Е. в пользу П. - 30 000 рублей, в пользу П.Г. - 50 000 рублей, в пользу П.И. - 40 000 рублей.

С. и С.А. совместно с Е. признаны виновными в совершении разбойного нападения на П.А., 1967 года рождения, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, а С.А. - и с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

С.А., кроме того, признан виновным в убийстве П.А. по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, а С. - в подстрекательстве к данному убийству по тем же квалифицирующим признакам.

Преступления совершены 28 февраля 2000 года в г. Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденной С., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против

удовлетворения кассационных жалоб осужденных и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. в судебном заседании виновной себя признала частично, а С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший П. негативно относится к ней и оказывал влияние на органы следствия и суд, неофициально беседовал по делу с судьей, создавая у нее предвзятое отношение к ней, С., в связи с чем необоснованно отвергались ее доводы в свою защиту. Судом проигнорированы факты, свидетельствующие об организации преступления и участии в нем Е. и созданию ею алиби для них. Она, С., других осужденных к убийству П.А. не подстрекала, ее вина не доказана, а показания С.А. на следствии являются оговором ее. Участницей убийства П.А. она не была, о его совершении узнала после содеянного от других осужденных. В ходе судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту. При назначении наказания не учтены данные о ее личности, семейное положение и смягчающие наказание обстоятельства. Судом не дано оценки показаниям осужденного Е. о том, что ей не было известно о их намерении убить потерпевшего. На следствии ей необоснованно отказано в проведении очной ставки с Е.Н., что могло существенно повлиять на решение суда, поскольку Е.Н. в настоящее время скрывается. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или учесть смягчающие наказание обстоятельства и принять объективное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С.А. указывает, что приговор постановлен на основании сфальсифицированных доказательств. Явку с повинной он написал под принуждением работников милиции и угроз расправой над ним и членами его семьи и под их диктовку. Видеозапись его показаний была смонтирована. Показания Е.Н. недостоверны, поскольку она выгораживала мужа, а преступление совершили С. и Е., его доводы об алиби судом не проверены и необоснованно отвергнуты. Обвинительное заключение, копия приговора и копия протокола судебного заседания составлены с нарушениями процессуальной формы, надлежаще не оформлены, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, и эти документы не имеют юридической силы. Он виновен лишь в том, что знал о планах С. и Е. на совершение преступления, после чего частично узнал об обстоятельствах его совершения и помогал в его сокрытии, тем самым оказался причастным к преступлению, степень которой не установлена. Е.Н. в судебном заседании не допрошена, в основу приговора незаконно положены ее показания на следствии. Не дано оценки показаниям потерпевшего П., которые являются непоследовательными и противоречивыми. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета его роли в содеянном. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование или смягчить ему наказание.

В возражениях потерпевшие П., П.Г. и П.И. находят жалобы осужденных необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении С. и С.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденной С. в судебном заседании видно, что в феврале 2000 года она рассказала своим знакомым С.А. и Е. о знакомом адвокате П.А. и наличии у него крупной суммы денег. Они решили инсценировать его ограбление и договорились между собой о том, что она обеспечит им доступ в офис потерпевшего, они проникнут туда, свяжут ее и П.А. и похитят деньги. Во исполнение задуманного она распивала с П.А. спиртное в офисе, а С.А. и Е. ожидали на улице. Она пошла с потерпевшим в магазин, а по возвращении первой зашла в коридор офиса. Следом ворвались другие осужденные, повалили потерпевшего на пол и велели ей также лечь на пол. Затем С.А. и Е. связали П.А. и затащили в комнату, связывали скотчем, который постоянно рвался. Она встала, собрала в пакет остатки выпивки и закуски, после чего в кабинете увидела лежавшего потерпевшего и сидевших рядом с ним С.А. и Е., связывавших потерпевшего. Она взяла в кабинете два компакт-диска, после чего другие осужденные сказали, что им нужно уходить. По дороге С.А. выбросил пакет с остатками продуктов в р. Неву. Она видела у Е. портмоне и радиотелефон потерпевшего, а на следующий день С.А. и Е. дали ей 7000 рублей, сказали, что ее разыскивает милиция, и предложили уехать.

Ее последующие изменения о роли и степени участия каждого из них в содеянном и вынужденном характере ее действий получили в приговоре надлежащую обоснованную оценку.

Осужденный С.А. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что на следствии признавался в содеянном под диктовку оперативных работников милиции.

Показаниям осужденной С. судом дана критическая оценка, и мотивированно признаны достоверными лишь в части, не противоречащей другим доказательствам.

Из показаний осужденного Е. следует, что он подтвердил показания С. о заранее спланированном нападении на П.А., обстоятельства и мотивы нападения, роли каждого из них в содеянном. Их показания не отличаются существенно друг от друга и соответствуют показаниям осужденного С.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 240 - 243) и его явке с повинной (т. 1 л.д. 236 - 237), из которой усматривается, что во время нападения на П.А. С. кричала, что потерпевшего нужно убить, принесла шнур, после чего он сел на ноги потерпевшего, а Е. стал душить его. С. при этом плакала и говорила, что она не нашла клофелина.

При осмотре места происшествия с участием С.А. в присутствии его адвоката он подробно рассказал и показал обстоятельства нападения на П.А. и лишения его жизни (т. 1 л.д. 244 - 245).

Частично эти обстоятельства подтвердил в явке с повинной осужденный Е., которая была исследована в судебном заседании (т. 1 л.д. 257).

Из показаний потерпевшего П. усматривается, что его погибший сын в своем кабинете хранил в сейфе деньги на покупку квартиры, которых было не менее 6000 долларов США. Также у него имелись радиотелефон, портмоне с документами и каким-то количеством денег.

Потерпевшая П.Г. на предварительном следствии дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 211 - 212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп П.А. обнаружен на полу комнаты, соседней с кабинетом потерпевшего,

который лежал лицом вниз. Руки его были связаны за спиной брючным ремнем и петлей из провода, а ноги связаны шнуром электроудлинителя и липкой лентой. На шее находились петли из электроудлинителя и полотенца (т. 1 л.д. 3 - 15).

Дополнительно данные осмотра места происшествия подтверждены участвовавшей в нем осужденной С. (т. 2 л.д. 25 - 28).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П.А. наступила от асфиксии вследствие сдавления шеи петлями (т. 1 л.д. 22 - 47); кроме того, на трупе установлены другие множественные телесные повреждения, описанные в акте и приговоре.

Из показаний свидетеля Е.Н., оглашенных в судебном заседании, видно, что С. рассказала о знакомом адвокате, к которому она может беспрепятственно пройти в офис, где находятся деньги. Затем она видела, как муж передавал С. деньги и слышала разговор всех троих осужденных. С.А. сказал, что они планировали напоить потерпевшего клофелином, но С. его не взяла, и ему пришлось все делать самому, как она поняла, убить потерпевшего. В марте С.А. просил Е. не трусить, и что если что, он С. не знает. На ее, Е.Н., вопрос муж ответил, что из-за С. им пришлось "убрать" мужика (т. 1 л.д. 216 - 218, т. 2 л.д. 1).

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что к ней пришла С., плакала и сказала, что произошло убийство, при этом показала ей фотографию потерпевшего и сказала, что его убили С.А. и Е.

Свидетель Ч. показал, что по предложению С.А. в начале марта 2000 года он купил у него радиотелефон, что подтверждается протоколом выемки данного телефона (т. 1 л.д. 232) и документов на него у П. (т. 2 л.д. 92).

Приведенные доказательства соответствуют показаниям осужденного С.А. на предварительном следствии, полученным в присутствии его адвоката и с соблюдением норм процесса (т. 1 л.д. 239).

Данным доказательствам в приговоре дана полная, объективная и мотивированная оценка в их достоверности и допустимости. Они опровергают доводы С. в жалобе о недоказанности ее вины и ее оговоре другими осужденными, с которыми в сговоре не состояла.

Несостоятельными являются и доводы осужденного С.А. о непричастности его к содеянному и фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий С. по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ и С.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ является правильной и обоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на что ссылаются осужденные в жалобах, фактически не имеется.

Наказание С. и С.А. назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2002 года в отношении С. и С.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.