ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2002 г. N 45-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2002 года кассационные жалобы адвоката Громовой И.С., осужденного К. на приговор Свердловского областного суда от 17 января 2002 года, которым

К., 1975 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

К. признан виновным в убийстве Д., 1981 года рождения, сопряженного с разбоем и незаконным хранением боеприпасов.

Преступления совершены 17 мая 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение осужденного К., поддержавшего жалобы, возражение на жалобы прокурора Пеканова И.Т. и его мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Однако указывает в жалобе, что вину он признает полностью в ограблении Д. и просит переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж. Утверждает в жалобе, как и в суде, что ограбление совершено с П. и убил Д. он и ему непонятно - почему следственные органы прекратили дело в отношении П. Считает, что следствие и суд избрали в отношении него обвинительный уклон.

Адвокат Громова И.С. в кассационных жалобах в защиту К. также просит об отмене приговора в отношении К. и направлении дела на новое судебное рассмотрение и так же, как и осужденный указывает, что его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Адвокат полагает, что вина К. в убийстве Д. не доказана, что приговор в этой части обвинения, постановлен на предположениях. Не может, по мнению адвоката служить доказательством убийства и обнаруженный на шнуре от утюга, снятый с шеи потерпевшей, пот который может принадлежать как осужденному, так и потерпевшей, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

В жалобе указывается, что при назначении наказания К. суд не учел данные о личности К.

В возражении на жалобы адвоката Громовой, представитель потерпевшей адвокат Гуськова просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в кассационных жалобах судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым.

Вина К. по делу установлена и подтверждается показаниями сожительницы К. - Р., что К. к дню ее рождения 23 мая 2001 года подарил ей золотые изделия: цепочку с крестиком, браслет с подвеской и 2 кольца (вещи убитой Д.);

Показаниями свидетеля К.З., что К. привозил к нему в двух узлах - телевизор, аппаратуру, видеокассеты компакт диски, а также видеомагнитофон и музыкальный центр. Впоследствии аппаратура им была продана за 2000 руб. Из протоколов выемки и опознания части похищенного видно, что Д.Е., Д.Р. опознаны золотые изделия и компакт-диск.

Из протокола осмотра видно, что в квартире обнаружен труп Д. Справа у головы стоит утюг, шнур от утюга на 4 оборота закручен вокруг шеи трупа и плотно сдавливает мягкие ткани шеи.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии - сдавливания шеи петлей, а из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств усматривается, что на отрезках шнура от утюга обнаружен пот принадлежность которого от К. не исключается, а от П. исключается (т. 2 л.д. 136 - 139).

Подтверждается вина К. и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам, положенным в основу обвинения дана судом надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре.

Причастность к преступлениям в отношении Д. П., следствием проверялась и не нашла своего подтверждения, поскольку установлено алиби П.

Юридическая оценка содеянного К. судом дана правильная в приговоре обоснована. Назначенное судом наказание К. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 17 января 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

ГОВОРОВ Ю.В.