ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2002 г. N 44-О02-71
Председательствующий:
Черемных С.В.
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Яковлева В.К., Хинкина
В.С. рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2002 года кассационные
жалобы осужденного Н. и адвоката Журавлевой И.В. на приговор Пермского
областного суда от 19 марта 2002 года, которым
Н., <...>, не судимый:
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года
лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 9 лет
лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
объяснение осужденного Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова
В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным
в том, что около 4 часов утра 21 декабря 2001 года в пос. Юбилейный гор. Гремячинска умышленно причинил смерть двум лицам: К. и Ч., также в
том, что около 23 часов 22 ноября, в 1 час. 24 ноября и около 2 часов 21
декабря 2001 года совершил хулиганство с использованием предметов в качестве
оружия.
Преступления совершены им в городе
Гремячинске Пермской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Н. вину в причинении
смерти потерпевшим признал, в совершении хулиганства виновным себя признал
частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Н., не оспаривая вину в
причинении смерти двум потерпевшим и квалификацию, просит приговор в части осуждения
за хулиганство отменить, ссылаясь при этом на то, что никакого хулиганства он
не совершал, все действия происходили в квартире и общественный порядок им
нарушен не был умысла на совершение хулиганства не имел.
- адвокат Журавлева
И.В. просит исключить из приговора осуждение Н. по эпизоду от 22 ноября 2001
года, ссылаясь на то, что он не совершал хулиганства, по эпизодам от 24 ноября
и 21 декабря 2001 года действия его, совершенные в отношении потерпевших М. и
Р.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ, ссылаясь на то, что он никакие
предметы в качестве оружия не применял.
Указывает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, без учета его первой
судимости, признания вины в убийстве потерпевших и активного способствования
раскрытию преступления, также просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Н. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти двум потерпевшим и
совершение хулиганства.
Вина его в
содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании, которым дана судом в приговоре правильная оценка.
Н. не отрицал причинение смерти К. и Ч.,
подробно рассказал, как он на почве возникшей ссоры решил убить потерпевших. С
этой целью принес из дома сначала маленький топор и нанес потерпевшим удары,
затем принес большой топор и нанес еще несколько ударов потерпевшим по голове,
шее и телу.
Эти показания осужденного соответствуют
установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами,
поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.
Так, из протокола осмотра места
происшествия видно, что трупы потерпевших обнаружены с признаками
насильственной смерти на том же месте, где оставил их осужденный.
Заключениями судебно-медицинских
экспертиз установлено, что смерть потерпевших К. и Ч. наступила от рубленых ран
головы, шеи, туловища.
Причинение указанных телесных повреждений
изъятыми из дома осужденного топорами не исключается.
Кроме того, на обуви, спортивном трико и
куртке осужденного обнаружена кровь потерпевших.
Из показания законного представителя
осужденного Н.Т. видно, что осужденный сам рассказал ей о совершении убийства
потерпевших.
При таких обстоятельствах, с учетом
орудия, способа совершения преступления, также характера и локализации
причиненных телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти двум потерпевших и
правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Доводы жалоб
осужденного и адвоката Журавлевой И.В. о том, что Н. не совершал 22 ноября 2001
года хулиганства в отношении Ч.Р., а 24 ноября и 21 декабря 2001 года совершил
в отношении Р.А. и М. лишь простое хулиганство, без применения каких-либо
предметов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показания потерпевшего Ч.Р.
усматривается, что осужденный из хулиганских побуждений нанес ему табуреткой
удары по голове, а когда свидетели С. и М. стали пресекать его противоправные
действия, осужденный нанес С. не менее 7 ударов по телу руками и ногами.
Потерпевший Р.П. показал, что 24 ноября
2001 года он пытался пресечь противоправные действия осужденного, пытавшегося в
позднее время ночи с ножницами в руках идти на улицу. Но осужденный острым
концом ножницы нанес ему удар в руку.
Из показания потерпевшего Р.А. видно, что
поздно ночью осужденный стал стучать в дверь, высказывая, что выбьет ее. Затем
Н. беспричинно стал угрожать ножом М., а на лестничной площадке стал избивать
М.
Потерпевший М. подтвердил, что осужденный
беспричинно стал угрожать ему ножом, приставив нож к его лбу, затем на
лестничной площадке нанес несколько ударов рукой по телу.
Свидетель Р.Т. подтвердила, что
проснулась оттого, что осужденный в ночное время, громко стучал в дверь,
угрожая, что выбьет ее, мешал ночному отдыху.
Из материалов дела видно, что никто из
потерпевших никаких неправомерных действий в отношении осужденного не совершал.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалоб о том,
что осужденный не имел умысла на совершение хулиганства, являются
несостоятельными, поскольку он беспричинно приставал к потерпевшим, нанес Ч.Р.
удары по голове табуреткой, затем нанес множественные удары руками и ногами С.,
пресекавшему противоправные действия осужденного, 24 ноября 2001 года ударил
Р.П. в руку острым концом ножницы,
позднее время ночи 21 декабря 2001 года стучал в дверь квартиры и угрожал, что
выбьет дверь, мешал ночному отдыху, угрожал ножом М.
Из материалов дела видно, что показания
потерпевших и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются и
подтверждаются совокупностью других доказательств.
Из показаний самого осужденного
усматривается, что он не отрицал, что ударил табуреткой Ч.Р.
При установленных
обстоятельствах, с учетом характера действий осужденного, оценив все
доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденного в совершении хулиганства с применением предметов,
используемых в качестве оружия и правильно квалифицировал действия его по ст.
ст. 213 ч. 3 УК РФ как хулиганство, совершенное с использованием предметов,
используемых в качестве оружия.
Выводы суда мотивированы и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,
собранных с соблюдением требований процессуального закона и не вызывающих у
суда сомнений.
Психическое состояние осужденного
проверено надлежащим образом и с учетом заключения проведенной в отношении него
судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступления совершены им
во вменяемом состоянии. При проведении указанной экспертизы были учтены все
сведения о его состоянии здоровья и выводы экспертизы сомнений не вызывают.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено,
защитником он был обеспечен в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 49 УПК
РСФСР своевременно, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.
Наказание Н. назначено в соответствии с
требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с
учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности,
в том числе и чистосердечного признания им своей вины, с применением правил ст.
62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 19
марта 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Н. и адвоката Журавлевой И.В. - без удовлетворения.