ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2002 г. N 47-О02-66

 

Председ.: Городков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных М., Р., К., Р.О. на приговор Оренбургского областного суда от 30 мая 2002 года, которым

Р.О., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, а на основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ на 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

М., <...>, жительница г. Оренбурга, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, ч. 5, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а на основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Р., <...> житель г. Оренбурга, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ 12 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 - 100 УК РФ к Р. применено принудительное лечение от наркомании;

К., <...> житель г. Оренбурга, несудимый.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.О. признана виновной в причинении побоев, а М. легкого вреда здоровью Н. Они же, а также Р. и К. признаны виновными в умышленном причинении смерти Н. по предварительному сговору в группе.

Кроме того, Р. признан виновным в краже чужого имущества при подстрекательстве и пособничестве М.

Преступления совершены 13 - 14 июня 2001 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная М. просит разобраться в деле, смягчить ей наказание, ссылаясь на то, что она не предлагала убить потерпевшую, для этого у нее не было мотива, осужденные оговорили ее, просит об отмене приговора по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 33, ч. ч. 4, 5, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ. По мнению осужденной, суд дал неправильную оценку показаниям осужденных Р.О., Р., К. С учетом ее семейного положения просит о смягчении наказания;

- осужденный Р. просит правильно квалифицировать его действия, ссылаясь на то, что убийство Н. совершили его жена и М. Он по просьбе К. лишь вытащил ножницы из трупа;

- осужденный К. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы в той части, что в квартире удары ножом и ножницами потерпевшей наносились при ее жизни, не согласен с решением суда о размере иска;

- осужденная Р.О. просит об отмене приговора по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, смягчении наказания до условного, ссылаясь на то, что она по требованию М. ударила Н. ножом в область поясницы, но лезвие ножа не вошло в тело. Осужденные М., К., Р. оговорили ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Р., Р.О., М., К. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотре места происшествия, вещественных доказательств, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы М. о том, что она не предлагала убить Н., судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, именно М. и Р.О. стали ссориться с Н., избивать ее, а М. взяла кухонный нож и нанесла им удар потерпевшей. Она же вместе с Р.О. вывели потерпевшую на улицу и поочередно стали наносить ей кухонным ножом удары в область спины, шеи, но по не зависящей от них причине были вынуждены скрыться, оставив потерпевшую на улице. Вернувшись в квартиру, М. и Р.О. предложили Р. и К. убить Н., после чего завели потерпевшую в квартиру, где К. и Р. ножом, а затем ножницами нанесли потерпевшей множественные ранения в различные части тела.

Смерть Н. наступила на месте от геморрагического шока в результате совместных действий М., Р., Р.О., К., совершенных по предварительному сговору.

По заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные на трупе телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти.

Судом тщательно исследованы показания каждого из осужденных, при этом установлено, что уличающие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При этом судом правильно установлена роль каждого из осужденных в причинении смерти потерпевшей.

По предложению М. Р. похитил ковры, при этом М. заранее обещала приобрести похищенные ковры.

При таких обстоятельствах судом дана правильная и правовая оценка содеянного М., Р., Р.О., К.

При назначении наказания М., Р., Р.О., К. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями закона решен судом и вопрос о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 30 мая 2002 года в отношении Р.О., М., Р., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.