ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2002 г. N 47-О02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2002 г. кассационный протест государственного обвинителя прокурора Казначейского В.В. и кассационные жалобы осужденных С. и С.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 2 апреля 2002 года, которым осуждены:

С., <...>, не судим,

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.Д., <...>, судим 16.12.98 по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ю., <...>, не судим,

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ Ю. оправдан.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного С.Д., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы протеста об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

С., С.Д. и Ю. признаны виновными в причинении вреда средней тяжести Ч. группой лиц; С.Д. - в истязании Ч.; он же и С. - в убийстве Ч. группой лиц.

Преступление совершено 29 - 30 октября 2001 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационном протесте государственным обвинителем прокурором Казначейским В.В. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное расследование в связи с необоснованным оправданием Ю. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ, незаконностью дополнительной квалификации действий С.Д. по ст. 117 ч. 1 УК РФ по эпизоду нанесения резаных ран ушных раковин, необоснованным исключением квалифицирующего признака убийства по предварительному сговору, что повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания;

в кассационных жалобах:

осужденный С. не согласен с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ и утверждает, что непосредственно в убийстве потерпевшего он не участвовал, что смерть Ч. наступила от механической асфиксии, указывает на неправомерной поведение потерпевшего, угрожавшего ему и его семье, считает назначенное наказание чрезмерно суровым;

осужденный С.Д. указывает, что убивать Ч. не собирался, что это произошло неожиданно, в ответ на неправомерное поведение самого потерпевшего, что смерть наступила лишь только от его действий; в содеянном он раскаивается и просит о смягчении наказания; кроме того указывает на применение к нему недозволенных методов со стороны оперативных работников, что привело к оговору себя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста и кассационных жалоб осужденных судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с частичным удовлетворением протеста, а жалобы осужденных - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении ими указанных в приговоре действий установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами медицинской и биологической экспертиз, показаниями свидетелей М. и С.Л., показаниями самих осужденных, вещественными и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами к нему видно, что труп обнаружен в реке Урал со связанными руками и металлической цепью вокруг шеи с признаками насильственной смерти. На берегу обнаружены следы волочения; на участках грунта и куртке зафиксированы следы вещества бурого цвета. В воде в 3-х метрах от места, где находился труп, изъят нож.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Ч. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей.

Кроме того, на теле трупа обнаружены проникающее ранение спины с повреждением правого легкого, раны шеи, спины, груди, плеча, ушных раковин, переломы 8 - 10 ребер слева, рана левой теменной области, кровоподтек правого глаза. Проникающее ранение спины, как опасное для жизни, относится к повреждениям тяжкого вреда здоровью; переломы ребер влекут средний вред здоровью, остальные, кроме кровоподтека, - легкий вред здоровью.

Как видно из показаний свидетеля М. 29 октября 2001 года в его квартире С., С.Д. и Ю. избили Ч., нанося удары ногами, а С.Д. порезал уши Ч., после чего связав руки последнего ремнем они ушли все вместе.

Свидетель С.Л. пояснил, что со слов М. знает об избиении Ч. осужденными.

Сами осужденные в суде также признали факт избиения ими потерпевшего, а С.Д. признал, что надрезал потерпевшему уши.

С. признал также, что наносил удары ножом Ч., но нож был складной и постоянно складывался. С.Д. отобрал у него нож и выбросил в реку, а затем в ходе продолжающегося скандал с Ч. накинул ему цепь на шею, стал успокаивать его, а затем сказал, что задушил Ч.

Осужденный С.Д. в суде пояснил, что видел как С. наносил удары ножом Ч., и он выбросил нож в реку, а сам цепью, обернутой вокруг шеи Ч., задушил его.

Оба отрицали участие Ю. в конфликте с Ч. и его убийстве на берегу реки.

Сам Ю. подтвердил, что на берегу реки, куда привели Ч. вновь вспыхнула ссора, в ходе которой С. кинул нож в спину лежащему Ч. Потом этим же ножом С.Д. бил Ч. в грудь. Он же, С.Д., взял цепь и сказал, что успокоит Ч., но самого убийства он не видел, так как ушел.

На предварительном следствии Ю. показывал, что С.Д. встал на голову Ч. и стал затягивать цепь, а С. при этом ударил Ч. ножом куда-то в область шеи.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о виновности осужденных в причинении вреда средней тяжести Ч. в результате его избиения группой лиц и правильно квалифицировал их действия по ст. 112 ч. 2 УК РФ.

В то же время суд действия С.Д. по факту нанесения им ножевых ранений Ч. в область обеих ушных раковин квалифицировал по ст. 117 ч. 1 УК РФ, как истязание, указав, что эти действия свидетельствуют об издевательстве и глумлении над потерпевшим.

С такой оценкой согласиться нельзя, поскольку в результате разового действия С.Д. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не носящий систематического характера и не могущий свидетельствовать о причинении физического или психического страдания, и указанные действия следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ, но поскольку дела данной категории согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и его законного представителя и подлежат прекращению согласно ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, то приговор в части осуждения С.Д. по ст. 117 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела по указанному выше основанию.

Протест прокурора в этой части является обоснованным.

Вместе с тем основания для отмены приговора в связи с оправданием Ю. по обвинению в убийстве отсутствуют, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности участия Ю. в убийстве, признав, что оно совершено С. и С.Д. группой лиц.

С утверждениями в протесте о том, что С.Д. и С. при допросе в качестве подозреваемых показывали об участии Ю. в убийстве Ч. согласиться нельзя.

Данные показания осужденными даны при их отказе от участия в деле защитника; в них не содержится подробных и конкретных сведений о роли и участии Ю. в убийстве Ч.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемых С.Д. и С. фактически от показаний отказались со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании оба отрицали участие Ю. в убийстве.

Сам Ю. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признал свою вину в убийстве, подробно рассказав о действиях С. и С.Д.

При таком положении суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Ю.

Необоснованным является протест в той части что суд исключил из обвинения наличие предварительного сговора на убийство, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из показаний всех осужденных на берегу реки, куда они пришли с Ч., вновь вспыхнул скандал, и Ч. бросился на С.Д., после чего на Ч. напал с ножом С., стал наносить ему удары и в результате совместных действий С. и С.Д. Ч. был убит, то есть осужденные действовали группой лиц.

Доводы С. о том, что в непосредственном лишении жизни потерпевшего он не участвовал и доводы С.Д., что убийство совершил он один, также являются необоснованными, поскольку действия осужденных: нанесение ударов ножом в жизненно важные части тела, в том числе с повреждением внутренних органов и последующее сдавливание шеи цепью свидетельствуют об умысле С. и С.Д., направленном на убийство потерпевшего.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного наказания, а также оснований для смягчения наказания, на что указывается соответственно в протесте гособвинителя и в жалобах осужденных не имеется, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений в отношении С.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Доводы С.Д. о применении к нему недозволенных методов, повлекших дачу показаний против себя, являются несостоятельными, судом проверены и подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении С.Д. в части осуждения его по ст. 117 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 112 ч. 2 п. "г" УК РФ назначить к отбыванию С.Д. 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении С. и Ю. оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя прокурора Казначейского В.В. и кассационные жалобы С. и С.Д. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЯКОВЛЕВ В.К.