ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 г. N 15-о02-19

 

Председательствующий: Тярасова Н.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С. Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К., адвоката Толкушовой О.Н., кассационный протест государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2002 года, по которому

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы; ст. 222 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишения свободы; ст. 317 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за убийство Н., совершенное из мести.

Он же осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение оружие, совершенное неоднократно, а также за посягательство на жизнь сотрудников милиции.

Преступления совершены им с 12 апреля 2000 года по 30 сентября 2001 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, указывая, что преступления не совершал, у него имеется алиби, а свидетели его оговаривают. В части осуждения по ст. 317 УК РФ просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что потерпевшие ему не представлялись сотрудниками милиции, а Б. сам напал на него и стал избивать, из-за чего и произошел случайный выстрел. После того как он стал убегать, его стал догонять второй потерпевший, поэтому он выстрелил из пистолета перед ним в землю, умысла на убийство не имел.

Адвокат Толкушова в своей жалобе приводя те же доводы, просит приговор в части осуждения К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать его действия со ст. 317 на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действия К. со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершение убийства из хулиганских побуждений. Кроме того, полагает, что осужденному назначено мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении убийства Н. нельзя признать состоятельными.

Так из показаний свидетеля Д., очевидца убийства, следует, что выстрел из ружья в Н. произвел именно К.

Оснований не доверять его показаниям не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтвердил в ходе очной ставки с Д. другой очевидец - свидетель К.Р., брат жены осужденного.

Свидетель К.О., работник милиции, также пояснил, что знаком с родителями К. После совершения убийства Н. к нему на работу приходил отец К. и, сообщив, что сын совершил убийство, спрашивал совета. Он посоветовал ему, чтобы сын явился в правоохранительные органы.

Показаниям К.Р., изменившего свои показания, судом дана соответствующая оценка, как и показаниям других свидетелей, давшим показания о якобы имеющемся у К. алиби.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб об отсутствии мотива преступления, поскольку он установлен судом - убийство на почве мести.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о недоказанности вины К. в совершении посягательства на жизнь сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, сотрудники уголовного розыска Б., К.Л. и С., одетые в гражданскую одежду, осуществляли оперативно-розыскные мероприятия. Б. и С. оказались в помещении гостиницы в одном лифте с К., К.Р. и К.П., которые находились в нетрезвом состоянии и вели себя развязно. В ответ на сделанное им замечание Б. и С. услышали нецензурную брань, поэтому решили проверить у них наличие наркотиков и оружия. Выйдя из гостиницы, они представились сотрудниками милиции и предъявили удостоверения. Когда Б. начал досматривать К., то он с целью воспрепятствования его законным действиям, вытащил имевшийся у него пистолет и произвел выстрел в живот Б., причинив тяжкий вред его здоровью. Убегающего К. стал преследовать находившийся в автомашине около гостиницы К.Л. Однако К. и в него произвел выстрел из пистолета в живот, также причинив тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям Б., С., К.Л., пояснивших об обстоятельствах совершения преступления как они установлены судом, не имеется.

О том, что между ними и потерпевшими в лифте произошел конфликт, подтвердил и свидетель К.Р. Он же пояснил, что после выхода из гостиницы потерпевшие представились сотрудниками милиции, предъявили удостоверения и потребовали показать содержимое карманов. Когда его и К.П. стали досматривать, он услышал хлопок, испугался и убежал.

При таких обстоятельствах К. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационного протеста о совершении К. убийства Н. из хулиганских побуждений не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Как установлено судом, в 1998 году на К. было совершено нападение, в ходе которого ему были причинены ножевые ранения. Одним из нападавших был Н. Поэтому суд обоснованно указал, что мотивом действий К. была месть, и правильно переквалифицировал его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований как для его смягчения так и для признания чрезмерно мягким не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Толкушовой О.Н. и кассационные протест государственного обвинителя Русяева И.А. - без удовлетворения.