ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 г. N 14-О02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Колесникова Н.А.,

судей - Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Н., М., Г., П., К., К.С., О., адвокатов Коняевой Е.Е., Борисова Н.В., Малчагина В.Ю. на приговор Воронежского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым

Г., <...>, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г.А., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 8349 руб.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г.А. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 руб.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 руб., с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима;

Н., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 рублей.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Н. 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима;

О., <...>, судимый 27 сентября 2000 года Борисоглебским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ О. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору суда от 27 сентября 2000 года и окончательно О. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное наказание по приговору суда от 27 сентября 2000 года отменено;

М., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима;

К.С., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К.С. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

И., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г., Г.А., К., О., Н., М., К.С., П. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправданы.

Г. оправдан по ст. 209 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ; Г.А., К., Н. оправданы по ст. 325 ч. 1 УК РФ; Н., К. оправданы по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ. Указанные лица оправданы судом за отсутствием в их действиях состава преступления.

Г.А., К., Н. оправданы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с осужденных Г., О., Г.А., К., Н., М., К.С., П. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших в размерах, указанных в приговоре суда.

По настоящему делу осужден Ш., приговор в отношении его не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.А., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Коняевой Т.Г. в защиту Г.А., адвоката Борисова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей изменить приговор суда переквалифицировать действия осужденного Г. со ст. 222 ч. 4 УК РФ на ст. 223 ч. 4 УК РФ, приговор в части осуждения Г., О., К., Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ; Г.А., К., Н. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить в отношении осужденных за истечением сроков давности; применить в отношении И. п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Н. просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания и определить более мягкий режим отбывания наказания. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд назначил ему наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности виновного. На предварительном следствии Г.А. оговорил его в совершении разбоя. Полагает, что его вина в совершении разбойных нападений не доказана. В эпизоде нападения на М.Е. ему не было известно, для чего К. и Г.А. похищали автомобиль и как они распорядились им. При назначении наказания ему судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, его состояние здоровья, семейное положение, его явка с повинной. По мнению осужденного, ему можно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный М. просит приговор суда изменить, снизить ему меру наказания. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел, что он не был инициатором совершения преступлений, не учтены другие смягчающие его наказание обстоятельства. Считает приговор слишком суровым.

Осужденный Г., не соглашаясь с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является излишне суровым. Суд не учел, что на иждивении у него 90-летняя мать, беременная жена, ее мать - инвалид II группы. По мнению осужденного, предварительное и судебное следствие не приняло во внимание обстоятельства, явившиеся причиной совершения преступлений: невозврат долгов за дом в г. Борисоглебске, взятие его заложником чеченцами. Не учтено также то обстоятельство, что он помог следствию, явился с повинной. Считает, что по эпизоду разбойного нападения на К.О. его вина не доказана, имели место самоуправные действия. К.О. в суде дал ложные показания, он сам причастен к совершению незаконных действий с лесом.

В дополнительных кассационных жалобах Г. указывает, что у него не было умысла на совершение разбоя по эпизоду нападения на М.Е., просит переквалифицировать его действия по этому эпизоду на ст. 161 УК РФ. Считает, что он необоснованно осужден по ст. 166 УК РФ, за хранение малокалиберных патронов, за кражу вещей у Л., за кражу гусей у Щ. Полагает, что его действия по эпизоду хищения поросят у В. следует квалифицировать ст. 158 УК РФ. Утверждает, что он металлическую дубинку не изготавливал, необоснованно она признана холодным оружием. Г. также считает, что его вина в разбойном нападении на О.Б. в суде подтверждения не нашла. К краже поросят у А. он не причастен, необоснованно осужден по эпизоду разбойного нападения на Ш.В. Суд, назначая наказание, кроме того, не учел его состояние здоровья, его благотворительную деятельность, а также то обстоятельство, что по многим эпизодам преступной деятельности он вину признал, в содеянном раскаялся.

Осужденный П. просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение. Он указывает, что суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, не учел смягчающие его наказание обстоятельства, его помощь следствию. Полагает, что ему можно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит снизить наказание.

В дополнительных кассационных жалобах П. указывает, что по ст. ст. 162 ч. 2, 222 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ он осужден необоснованно. Вина его в совершении этих преступлений доказательствами не подтверждена. По ст. 158 ч. 2 УК РФ просит снизить наказание, учитывая его положительную характеристику, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, не указывает оснований и доводов, по которым он считает его незаконным.

Адвокат Коняева Е.Е. в защиту К. просит приговор суда изменить, снизить осужденному меру наказания. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено слишком суровое. Считает, что вина К. в совершении разбойного нападения на Ч. доказательствами не подтверждена. Ни насилия в отношении потерпевшего, ни попытки завладения его имуществом К. не осуществлял, а лишь выстрелил в собаку. По мнению адвоката, неправильно вменен К. объем похищенного имущества. Необоснованно, считает адвокат, К. осужден по эпизодам разбойного нападения на М.И. и Х. При назначении наказания суд не учел некоторые смягчающие его наказание обстоятельства. Он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет заболевание, явился с повинной. Адвокат также считает, что завышен объем возмещения морального вреда.

В части осуждения К. по эпизоду разбойного нападения на Ч. просит приговор отменить.

Осужденный К.С., не соглашаясь с приговором суда, указал, что доводы своей жалобы будут изложены в дополнительной кассационной жалобе, которую не представил.

Адвокат Борисов в защиту К.С. просит приговор суда в части осуждения по эпизодам разбойного нападения на супругов К.О. и на Ч. отменить. Просит также отменить приговор по ст. 222 УК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Назначенную меру наказания ему снизить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре по отдельным эпизодам не подтверждены доказательствами.

Так по эпизоду разбойного нападения на К.О. К.С. участия в совершении преступления не принимал, сидел в машине. Не совершал разбойного нападения К.С. и на Ч. Оружие, как огнестрельное, так и газовое К.С. не приобретал, не носил и не перевозил. Наказание К.С. назначено слишком суровое. При назначении наказания суд не учел, что его роль при совершении преступлений была второстепенная, он ранее не был судим, в содеянном раскаялся, на его иждивении имеются 2-е малолетних детей, жена не работает, отец болен, ему можно назначить более мягкое наказание.

Осужденный О. просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания. Он указывает, что приговор постановлен на доказательствах, всесторонне и полно не исследованных в судебном заседании.

Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено слишком суровое. У него не было умысла на убийство С. Считает, что по эпизоду разбойного нападения на Ч. осужден необоснованно, так как нападения на него не было. Не виновен он в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, имущество в доме М.Е. не уничтожал и его автомобиль не угонял.

Считает, что суд не учел его положительную характеристику, состояние здоровья, а также признание вины в смерти С. и раскаяние, назначил слишком суровую меру наказания. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат Молчагин в защиту И. просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного Постановление Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941 - 1945 годов", суд по мнению адвоката, обязан был применить акт об амнистии в отношении И. и от отбывания наказания его освободить.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела видно, что 06.04.2000 года Г. и М. по предварительному сговору группой лиц из дома Л. в пос. Грибановский Воронежской области совершили кражу ее имущества на общую сумму не менее 45000 рублей.

5 июня 2000 года Г., Г.А., К.С. и М. по предварительному сговору группой лиц совершил разбойное нападение на супругов К.О. с целью завладения их имуществом в с. М. Грибановка Грибановского района Воронежской области. Завладев имуществом потерпевших на общую сумму не менее 32885 руб., осужденные с места совершения преступления скрылись.

7 июля 2000 года Г.А., Н., К. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на М.И. и членов его семьи в пос. Грибановский Воронежской области с целью завладения имуществом потерпевших. Завладев имуществом потерпевших на сумму 184600 рублей и автомашиной, стоимостью 150000 рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

23 июля 2000 года Г.А., К., Н., К.С. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на Х. и членов его семьи в с. Григорьевка Жердевского района Воронежской области с целью завладения их имуществом. Завладев имуществом потерпевших на общую сумму не менее 7290 рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

1 августа 2000 года Г., К., Н., О., П., по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на М.Е. и членов его семьи, З. в с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области с целью завладения их имуществом. Завладев имуществом потерпевших на общую сумму 10840 рублей осужденные на автомашине, принадлежащей М.Е., которую К., О. и Г. угнали, скрылись. Г.А. оказал пособничество при совершении разбоя на семью М.Е.

12 августа 2000 года К., Г.А., Н., О. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на С. с целью завладения имуществом в г. Борисоглебске Воронежской области. В процессе разбойного нападения О. совершил убийство С. Завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 176065 руб., осужденные с места совершения преступления скрылись.

10 октября 2000 года К., О., Г.А., Н. и К.С. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение в с. Григорьевка Жердевского района Тамбовской области на Ч. с целью завладения его имуществом.

Во второй половине октября 2000 года Г., Г.А., К.С., П. в СПК "Память Ильича" в с. Григорьевка Жердевского района Тамбовской области совершили кражу 2 поросят на общую сумму 2500 руб.

28 октября 2000 года Г.А., Г. и М. по предварительном сговору группой лиц в с. Григорьевка Жердевского района Тамбовской области совершили разбойное нападение на О.Б. с целью завладения ее имуществом - деньгами.

Завладев деньгами потерпевшей в сумме 10000 руб., осужденные с места совершения преступления скрылись.

21 ноября 2000 года Г., Г.А., К.С., М. и П. в пос. Грибановский Воронежской области у А. совершили кражу 3 поросят на сумм 540 руб.

21 ноября 2000 года Г., Г.А. в с. Большие Алабухи Грибановского района Воронежской области у В. совершили открытое хищение имущества по предварительному сговору группой лиц, а К.С., М. и П. - кражу ее имущества - свиней на общую сумму 10000 руб.

25 ноября 2000 года Г., К.С., Ш. и М. в с. Верхний Карачин Грибановского района Воронежской области совершили разбойное нападение на Ш.В. и его членов семьи с целью завладения имуществом.

Завладев деньгами потерпевших в сумме 530 руб., осужденные с места совершения преступления скрылись.

Г., Г.А., К., П. совершили незаконное приобретение передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

О., К.С., Н., М. совершили незаконное приобретение, перевозку, ношение, О. и хранение, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Г.А., К.С. и М. совершили незаконное приобретение и ношение газового оружия. Г. незаконно изготовил холодное оружие, а П. - носил холодное оружие.

Ш. незаконно приобрел и носил холодное оружие.

И. незаконно приобрел, передал, сбыл Г. и Г.А., хранил и перевозил неоднократно огнестрельное оружие и боеприпасы.

Г., К., Н., О. и П. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

К., Н. и Г.А. похитили у М.И. паспорт.

Вина Г., Г.А., К., Н., О., М., К.С., П., И. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду кражи вещей Л. вина подтверждена: показаниями осужденного М.; показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетелей И.Л., М.О.; протоколом выемки похищенных вещей у Ш.Б. и у М.О.; протоколом опознания похищенных вещей.

По эпизоду разбойного нападения на супругов К.О. вина осужденных подтверждена: показаниями потерпевших К.О.; показаниями свидетеля К.Е.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-биологической, трасологической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных.

По эпизоду разбойного нападения на М.И. и членов его семьи вина осужденных подтверждена: показаниями потерпевших М.И., М.Т.; свидетелей З.В., О.Е., О.Д.; протоколами выемки похищенных вещей по месту жительства К., О.; протоколами опознания похищенных вещей; другими, указанными в приговоре доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на Х. и членов его семьи вина осужденных подтверждена: показаниями потерпевших Х., П.Р.; показаниями свидетелей Д., Х.Л., протоколом обыска и изъятия по месту жительства К. музыкального центра, принадлежащего Х.; заключениями судебно-медицинской экспертизы; показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде.

По эпизоду разбойного нападения и убийства С. вина осужденных подтверждена: показаниями потерпевшей С.Д., показаниями свидетелей С.И., Б., К.П., О.Е., Г.Ю.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, баллистико-дактилоскопической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на Ч. вина осужденных подтверждена: показаниями потерпевшего Ч.; показаниями свидетеля Ж.; показаниями осужденного Г.А., который подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

По эпизоду разбойного нападения на О.Б. вина осужденных подтверждена: показаниями потерпевшей О.М.; показаниями свидетелей Т., Т.А., А.Е.; протоколом обыска и изъятия по месту жительства М. масок; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде.

По эпизоду открытого хищения и кражи имущества (поросят) у В. вина осужденных подтверждена: показаниями потерпевшей В.; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы, которым металлическая дубинка признана холодным оружием; показаниями осужденного Г.А. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

По эпизоду разбойного нападения на Ш.В., вина осужденных подтверждена: показаниями потерпевших Ш.В., Ш.Е., Ш.Е.В. (дочери потерпевшего); протоколами опознания осужденных Ш. и К.С.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, баллистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

По эпизодам кражи поросят в СПК "Память Ильича", у А. и кражи гусей у Щ. вина осужденных подтверждена: показаниями свидетелей Л.Г. и Л.А., М.О., показаниями потерпевшего Щ., показаниями осужденных; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Г. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за кражу вещей у Л.; за кражу гусей у Щ.; за хищение поросят у В.; за кражу поросят у А.; за разбойное нападение на Ш.В., состоятельными признать нельзя, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Коняевой Е.Е., Борисова Н.В., осужденного О. о том, что К., О., Г.А., Н., К.С. необоснованно осуждены за разбойное нападение на Ч. с целью завладения его имуществом.

Вина осужденных в разбойном нападении на Ч. подтверждена показаниями потерпевшего Ч., свидетеля Ж., осужденного Г.А., который показал, что по его предложению К., Н., О. и К.С. решили совершить разбойное нападение на Ч., который являлся фермером и располагал деньгами. Далее Г.А. пояснил, что они при разбое использовали пистолет "Макарова", из которого К. произвел выстрел в собаку потерпевшего, произвел еще выстрел.

Суд исследовав доказательства по этому эпизоду, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Ссылку осужденного О. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что у него не было умысла на убийство С., нельзя признать обоснованной.

Произведя ряд выстрелов из пистолета в потерпевшего С., О. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти С., то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Доводы адвокатов Коняевой Е.Е. и Борисова Н.В. о том, что К. не участвовал в разбойных нападениях на М.И. и Х., а К.С. необоснованно осужден за разбойное нападение на К.О., состоятельными признать нельзя.

По эпизодам разбойного нападения на М.И. и Х. вина К. подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших М.И., Х., показаниями осужденного Г.А. на предварительном следствии, в которых Г.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений и участии в совершении этих преступлений К.

Причастность К.С. к совершению разбойного нападения на К.К. подтверждена: показаниями потерпевших К.О., показаниями осужденного М., который подтвердил в суде участие К.С. в совершении преступления; показаниями свидетеля К.Е.; протоколом изъятия у К.С. сережек, которые были похищены у К.Н.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения:

исключить осуждение Г., Г.А., К.С., М., П. по эпизоду кражи 3-х поросят на сумму 540 руб. у А. 21.11.2000 г., и по эпизоду кражи 3-х гусей у Щ. на сумму 600 рублей 30.12.2000 г. Г. По указанным эпизодам в действиях осужденных содержится состав административного правонарушения - мелкого хищения.

Приговор в части осуждения Г., О., К., Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ; Г.А., К., Н. по ст. 325 ч. 2 УК РФ следует отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Переквалифицировать действия Г. со ст. 222 ч. 4 УК РФ на ст. 223 ч. 4 УК РФ. Г. осужден за изготовление холодного оружия, однако ст. 222 ч. 4 УК РФ не содержит ответственности за изготовление холодного оружия, такая ответственность предусмотрена ст. 223 ч. 4 УК РФ.

В отношении И. следует применить п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Действия И., совершенные в 1999 году, подпадают под действие указанной амнистии.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Г. (за исключением необходимости переквалификации его действий на ст. 223 ч. 4 УК РФ), Г.А., К., Н., О., М., К.С., П., И. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденных Г., О., как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, на другой уголовный закон, не имеется.

Мера наказания М., К.С., П. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения им меры наказания не имеется.

С учетом уменьшения объема обвинения у осужденных Г., Г.А., К., Н., О. судебная коллегия считает возможным смягчить им назначенное наказание.

Компенсация морального вреда в пользу потерпевших с осужденных взыскана в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 12 ноября 2001 года в отношении Г., Г.А., К.С., М., П. изменить, исключить осуждение их по эпизоду кражи 3-х поросят на сумму 540 руб. у А. от 21.11.2000 года, а Г. и по эпизоду кражи 3-х гусей у Щ. на сумму 600 руб. от 30 декабря 2000 года.

Тот же приговор в части осуждения Г., О., К., Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ; Г.А., К., Н. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Переквалифицировать действия Г. со ст. 222 ч. 4 УК РФ на ст. 223 ч. 4 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 4, 222 ч. 2, 223 ч. 4 УК РФ назначить Г. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "б", 222 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ назначить Г.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "б", 166 ч. 4, 222 ч. 2 УК РФ К. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "б", 222 ч. 2 УК РФ Н. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 4, 222 ч. 2 УК РФ О. назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору суда от 27.09.2000 года и окончательно назначить О. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" И. от назначенного наказания по ст. 222 ч. 2 УК РФ освободить.

И. из-под стражи освободить.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Н., М., Г., П., К., К.С., О., адвокатов Коняевой Е.Е., Борисова Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

ЧЕРВОТКИН А.С.

КОВАЛЬ В.С.