ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 г. N 14-О02-28

 

Председательствующий: Маслов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных И., Р. и Б., адвоката Ермакова А.В. на приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым

И., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на семнадцать лет;

ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года;

ст. 222 ч. 2 УК РФ на два года;

ст. 223 ч. 2 УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ И. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на восемь лет;

ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года;

ст. 222 ч. 2 УК РФ на два года;

ст. 223 ч. 2 УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Р. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>,

судимый 14.08.1998 г. по ст. ст. 116, 119 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с И. в пользу С.В. - 100000 рублей, в пользу К.Е. - 100000 рублей; с Р. в пользу С.В. - 100000 рублей, в пользу К.Е. - 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина А.С. выслушав осужденного И., подтвердившего доводы своей жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., просившей изменить приговор, переквалифицировать действия И. и Р. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", "н" и 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "и", "н", УК РФ, исключить из осуждения изготовление оружия, назначить Р. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, судебная коллегия

 

установила:

 

И. и Р. признаны виновным в совершении убийства С. и К. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; хулиганства, сопровождавшегося угрозой применения насилия к гражданам, повреждением чужого имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; незаконного изготовления оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Б. признан виновным в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпаса к нему.

Преступления совершены в период с июня 2001 года по 23 августа 2001 года в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные И., Р. и Б. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах

осужденный И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, было нарушено его право на защиту, показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением работников милиции. Он не отрицает факт совершения им убийства К., однако считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшего он убил в ссоре, а не из хулиганских побуждений, без какого-либо сговора на это с Р. и его помощи. Действий, предусмотренных ст. 213 ч. 3 УК РФ он не совершал.

Осужденный Р. выражает несогласие с приговором, не указывая конкретных доводов.

Адвокат Ермаков А.В. просит приговор в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 и ст. 213 ч. 3 УК РФ, указывая на то, что судом не установлено наличия сговора между И. и Р. на совершение убийства. Р. причинил смерть С. по неосторожности, когда потерпевший, схватившись за ствол обреза, пытался его вырвать из рук Р.И. к этим действиям никакого отношения не имел, как и Р. к действиям И., когда тот лишил жизни К. Адвокат также просит исключить из приговора осуждение Р. за изготовление обреза. Б. обвинялся в сбыте Р. обреза; Р. же - в изготовлении обреза из приобретенного у Б. охотничьего ружья, но один и тот же предмет не может быть одновременно и ружьем, и обрезом из него.

Осужденный Б. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что он имеет беременную жену, двух малолетних детей и престарелую мать, находящихся на его иждивении, в содеянном глубоко раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт причинения Р. смерти С., а И. - К. выстрелами из обреза охотничьего ружья подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Ермакова А.В. доводы о том, что Р. причинил смерть С. по неосторожности, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия И., следует, что он с Р. решили убить кого-либо из своих обидчиков. С этой целью купили охотничье ружье, изготовили из него обрез, а также патроны. 23 августа 2001 г. они решили реализовать свой замысел. Взяв обрез и 30 патронов, они вышли на улицу, употребили спиртное и решили убить первого встречного человека. Увидев прохожего (С.), Р. сказал: "Давай я его застрелю". Р. стал приставать к этому парню, достал обрез, приставил его к голове этого парня и выстрелил. Парень упал, а они убежали. У железнодорожного переезда он забрал у Р. обрез. Встретив прохожего парня (К.), он стал приставать к нему, пошел за ним следом, а когда тот зашел в проход между сараями, выстрелил ему в спину.

В судебном заседании он изменил свои показания и стал утверждать, что умысла на убийство он и Р. не имели, обрез взяли для самозащиты. Р. пристал к С., о чем они говорили, не помнит, слышал звук выстрела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате огнестрельного ранения головы слева с повреждением вещества головного мозга, с расположением входного отверстия на левой ушной раковине. Ожог правого пальца правой кисти потерпевшего может свидетельствовать о его самообороне (т. 2, л.д. 14 - 17).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что возможность производства выстрелов из обреза, изъятого у И., без нажатия на спусковые крючки исключена (т. 2, л.д. 107 - 134).

Правильно установлен судом и мотив совершения преступления. Изложенные в кассационной жалобе осужденного И. доводы о том, что он совершил убийство К. не из хулиганских побуждений, а в ссоре, обстоятельств которой не помнит, являются несостоятельными. Из показаний самих осужденных И. и Р. следует, что они на улице сами без какого-либо повода приставали к ранее незнакомым им прохожим, после чего причинили им смерть.

Утверждение И. о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением работников милиции, проверялись в судебном заседании и было обоснованно отвергнуто. Он не мог объяснить, кто именно из работников милиции оказывал на него давление. В то же время показания им были даны помощнику прокурора на допросе, проведенном с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности И. и Р. в совершении убийства из хулиганских побуждений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, дал неверную правовую оценку действиям И. и Р. как совершение ими убийства двух человек группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что И. не принимал непосредственного участия в процессе лишения Р. жизни С. В свою очередь и Р. не принимал непосредственного участия в процессе лишения И. жизни К. Осужденные в отношении каждого из потерпевших действовали самостоятельно, без помощи друг друга.

При таких обстоятельствах приговор в отношении И. и Р. подлежит изменению, из него следует исключить их осуждение по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, нельзя считать доказанной виновность И. в совершении хулиганства.

Как установлено судом, И. и Р. около 23 часов, находясь в общественном месте, стали беспричинно приставать к подросткам, угрожая применением насилия, при этом Р. демонстрировал заряженный обрез ружья, произвел несколько выстрелов в воздух.

После совершения Р. убийства С., а И. - убийства К., Р. произвел несколько выстрелов в окно магазина "Ива-1", причинив материальный ущерб в размере 130 рублей.

Вместе с тем, подростки, к которым приставал Р. и в присутствии которых он производил выстрелы, не установлены. Не установлено материалами дела также, какого характера насилием угрожал им Р., насколько реально воспринимались эти угрозы присутствующими.

Нет в материалах дела и объективных данных о размере причиненного материального ущерба, наступившего в результате производства выстрелов Р. в окно магазина "Ива-1". Имеется лишь заявление, адресованное в прокуратуру Воронежской области директором ООО "Индустриал", которому принадлежит магазин "Ива-1", о том, что ремонт оконного стекла составил 130 рублей, претензий по данному факту не имеется и гражданский иск ООО "Индустриал" заявлять не желает (т. 1 л.д. 188).

Таким образом, в деле нет доказательств тому, что указанные действия осужденных создавали реальную угрозу для жизни и здоровья людей, либо сопровождались уничтожением или повреждением имущества, повлекшим причинение от повреждения оконного стекла какого-либо существенного ущерба для граждан или организаций. Не указана в приговоре и роль И. в совершении указанных действий, которые суд без достаточных оснований признал как уголовно наказуемое хулиганство. Стрельба же из оружия в населенных пунктах в соответствии с действующим законодательством является административно наказуемым правонарушением, а не преступлением.

Действия осужденных И. и Р., связанные с совершением убийства из хулиганских побуждений охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют.

При таких обстоятельствах приговор в отношении И. и Р. в части их осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Виновность И. и Р. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом оружия, материалами дела установлена и в кассационных жалобах не оспаривается.

Их действиям в этой части дана правильная правовая оценка, в том числе и в части изготовления обреза (огнестрельного оружия) из охотничьего ружья. Из показаний И. и Р. следует, что они изготовили обрез путем отпиливания стволов и приклада ружья. Из заключения криминалистической экспертизы следует, что изъятый у И. обрез является нестандартным огнестрельным оружием, имеющим отличные от охотничьего ружья тактико-технические характеристики. Обвинение Р. и И. было предъявлено в соответствии с фактически совершенными ими действиями.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе и нарушения права на защиту И., о чем он упоминает в своей жалобе, не допущено. Как видно из материалов дела, И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пользовался услугами профессиональных адвокатов и никаких претензий по поводу нарушения его права на защиту не предъявлял.

Виновность Б. в совершении преступных действий, за которые он осужден, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается. Его действиям дана правильная правовая оценка.

В связи с частичной отменой приговора подлежит снижению наказание, назначенное И. и Р. по совокупности преступлений. Кроме того, осужденному Р., совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, неверно определен строгий режим исправительной колонии для отбывания лишения свободы. В соответствии с законом назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, потерпевшие С.В. и К.Е. в своих исковых заявлениях просили взыскать с виновных в гибели их сыновей в счет компенсации морального вреда по 5.000.000 рублей каждый. Судом их исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу каждого из потерпевших по 200.000 рублей, по 100.000 рублей с каждого из осужденных. Этот размер определен обоснованно с учетом степени моральных страданий потерпевших и других обстоятельств дела. При таких обстоятельствах в связи с изменением квалификации действий осужденных, судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска изменить, в счет компенсации морального вреда взыскать с Р. в пользу С.В. 200.000 рублей, с И. в пользу К.В. - 200.000 рублей.

Наказание Б. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающие наказание, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении И. и Р. в части их осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении И. и Р. изменить, исключить их осуждение по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание:

И. - восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Р. - девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор изменить в части гражданского иска: взыскать в счет компенсации морального вреда с И. в пользу К.Е. 200.000 (двести тысяч) рублей, с Р. в пользу С.В. - 200.000 (двести тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении И. и Р., а также в целом приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.