ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 г. N 14-О02-27

 

Председательствующий: Казанцева Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Х., П., С. и М., адвокатов Яурова В.К., Семенюта Е.А. и Попченко В.В. на приговор Воронежского областного суда от 30 октября 2001 года, которым

Х., <...>, судимый

1) 10.12.1996 г. по ст. 110 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.05.1998 г. по отбытии наказания

2) 03.08.1999 г. по ст. ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 19.01.2000 г. по ст. ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на восемнадцать лет;

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на двенадцать лет с конфискацией имущества;

ст. 109 ч. 1 УК РФ на два года

ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на шесть лет.

По совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ Х. назначено двадцать два года лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 19 января 2000 г. окончательно Х. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ж., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год;

ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на четыре года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ж. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на четырнадцать лет;

ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - на пять лет.

По совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ П. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый 18.12.2000 г. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на четырнадцать лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ С. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

М., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден П.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать: солидарно с П.М. и Ж. в пользу Воронежской городской больницы скорой помощи 2410 рублей 76 копеек в возмещение материального ущерба за стационарное лечение К.; солидарно с Х., П.М. и Ж. в пользу Воронежской городской больницы скорой помощи 1753 рубля 28 копеек в возмещение материального ущерба за стационарное лечение Ф.; с Ж. в возмещение материального ущерба в пользу П.И. 17575 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав осужденного Ж., адвоката Попченко В.В., подтвердивших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и Ж. признаны виновным в совершении убийства Н. группой лиц, сопряженного с разбоем, а также разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью.

Х., кроме того, признан виновным в совершении убийства Г. по найму, неоднократно, в причинении смерти по неосторожности своему отцу Х.В., а также в открытом завладении имуществом Б. группой лиц по предварительному сговору с М., неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Ж. признан виновным также в совершении кражи чужого имущества и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

П. признан виновным в организации, подстрекательстве и пособничестве открытому завладению имуществом Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в подстрекательстве Х. к убийству по найму своего тестя Г.

С. признан виновным в пособничестве Х. в убийстве Г. по найму.

М. признан виновным в открытом завладении имуществом Б. группой лиц по предварительному сговору с Х., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период с марта 1998 г. по 13 июня 1999 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные: Х., Ж. и П. виновными себя признали частично; С. и М. - виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ж. просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что оно было рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Потерпевшего Н. он не убивал, они планировали лишь, угрожая потерпевшему молотками, завладеть его деньгами. Когда Н. занесли в дом, он был еще жив. Время наступления его смерти не установлено, так же, как и от удара каким именно молотком она наступила. Смерть потерпевшего наступила не от его (Ж.) действий, а от действий Х., что тот подтвердил в судебном заседании. Не признает своей вины он и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность. В дополнительной жалобе он просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить. В остальной части - изменить, переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой, а также по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом его активного способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик и других смягчающих обстоятельств.

Осужденный Х. выражает несогласие с приговором, не приводя каких-либо доводов.

Осужденный П. просит приговор в части его осуждения за подстрекательство Х. к убийству Г. отменить, указывая на то, что этого преступления он не совершал. Приговор постановлен на одних лишь показаниях Х., оговорившего его в ходе предварительного следствия, и не подтвержденных другими доказательствами. Его неприязненные отношения с убитым тестем Г. не могут служить доказательством его вины. Просит учесть то, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка и отца-инвалида, характеризуется положительно.

Адвокат Яуров В.К. в защиту П. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Показания С. и Л., записавших на видеозапись рассказ Х. о роли П. в убийстве Г. не могут рассматриваться в качестве доказательства вины П., так как Х. в судебном заседании заявил, что он из неприязни оговаривал П.; показания Х. в ходе предварительного следствия являются противоречивыми. Кроме того, в жалобе адвоката содержится просьба о переквалификации действий П. по эпизоду нападения на Н. с оконченного преступления на покушение на грабеж, поскольку валюты у потерпевших нападавшие не нашли, а завладение ими другим имуществом не охватывалось умыслом П. С учетом смягчающих обстоятельств, по его мнению, П. следует снизить назначенное наказание до пределов условного осуждения.

Осужденный С. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что дело было рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Х. в ходе предварительного следствия оговорил его, о чем заявил в судебном заседании. Показания свидетеля В. о том, что Х. и С. сложили в покрывало одежду, обувь и ножи и сожгли все это, опровергаются протоколом осмотра домовладения Х. с изъятием ножей, не подвергавшихся термическому воздействию.

Осужденный М. просит приговор отменить с прекращением дела за недоказанностью его участия в совершении преступления, указывая на то, что преступления он не совершал. Приговор основан на показаниях свидетеля Л., однако по указанному им маршруту движения к месту нападения на потерпевшего проезд невозможен по техническим причинам. Опознание его потерпевшим было проведено с нарушением закона - без участия адвоката, на присутствии которого он настаивал, и без участия понятых. Протокол очной ставки с потерпевшим сфабрикован, так как самой очной ставки не было;

адвокаты Семенюта Е.А. и Попченко В.В. в защиту М. обращаются с аналогичной просьбой, указывая на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Б., следственные действия с участием которого были проведены с нарушением закона. При опознании М. участвующие в нем статисты значительно отличались от М., понятыми указаны работники следственного изолятора, которые не вправе были участвовать при производстве опознания. В ходе предварительного следствия было нарушено право М. на защиту, так как следователь не принял мер к допуску к участию в деле адвоката. Показания свидетеля Л., на которые сослался суд, противоречивы и не подтверждают вины М., так как Л. о грабеже узнал со слов С., который по обвинению в грабеже оправдан, а по указанному им маршруту движения нельзя проехать, не нарушив грубо правила дорожного движения. Показания, данные в ходе предварительного следствия Х. об участии в грабеже М., вызывают сомнения, поскольку Х. подробностей совершения преступления не описывал, пояснив, что, возможно, все и было так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Х. и Ж. в совершении разбойного нападения на Н. и его убийства подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения разбойного нападения с целью завладения деньгами, находившимися в доме, где проживал Н., и применение при этом опасного для жизни насилия к потерпевшим Н., Ф. и К. подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Ж. доводы о том, что он не виновен в убийстве Н., опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного Х. следует, что у дома, где находились потерпевшие, он и Ж. ожидали, когда кто-нибудь выйдет из дома, чтобы "оглушить" его, привести в бессознательное состояние. Когда из дома вышел Н., Ж. выбежал из-за угла и нанес Н. 3 - 4 удара молотком по спине и шее. Н. упал, они оттащили его за дом. Впоследствии, в ходе нападения он и Ж. занесли Н. в дом, а когда тот пришел в себя, он (Х.) нанес потерпевшему несколько ударов молотком по голове, тот упал и захрипел. Аналогичные показания в этой части дал и Ж.

В то же время в ходе предварительного следствия Ж. показывал, что, дождавшись, когда Н. выйдет из дома, он и Х. нанесли потерпевшему не менее чем по два удара по голове молотками каждый. Впоследствии он стал утверждать, что удары молотком по голове наносил один Х. Х. в ходе предварительного следствия утверждал, что удары молотком по голове наносил один Х.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, образовавшейся при не менее, чем 12 ударах тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени. После причинения этих повреждений потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый минутами (т. 1, л.д. 231 - 235).

Таким образом, материалами дела установлено, что как Х., так и Ж. наносили потерпевшему удары молотками по голове. Смерть потерпевшего наступила от совместных действий Х. и Ж. Характер и локализация причиненных потерпевшему Н. ранений, орудия, которые использовали при этом Х. и Ж., свидетельствуют о наличии у них умысла на лишение жизни потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, и действия Х. и Ж. квалифицированы правильно.

Правильно квалифицированы по данному эпизоду и действия П.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Яурова В.К. доводы о необходимости оценки действий П. как неоконченного преступления, несостоятельны, поскольку характер похищенного нападавшими имущества - деньги в отечественной, а не иностранной валюте, на что рассчитывали нападавшие, в том числе и П., значения для правовой оценки их действий не имеет.

Виновность Х. в совершении по найму убийства Г., П. в подстрекательстве, а С. в пособничестве этому убийству также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Х., видно, что по предложению П. он согласился совершить убийство его тестя Г. за вознаграждение в виде 1000 долларов. П. показал ему самого потерпевшего, дом, где тот живет, объяснил, где он работает. Об этом предложении П. он рассказал С., который согласился принять участие в убийстве за половину определенного П. вознаграждения. Около 12 часов ночи 11 июля 1999 года он и С. с целью совершения убийства вошли в дом Г., тот спал на диване. От его крика потерпевший проснулся, стал подниматься с дивана. В это время С. нанес потерпевшему удар ногой в туловище, и тот упал на диван. Он (Х.) повалил потерпевшего на пол, нанес ему несколько ударов ножом по голове. Потом они вернулись домой к С., одежду свою сожгли, а нож он выбросил в уборную. Через два дня П. отдал ему 5200 рублей денег, пообещав остальные отдать позднее. На следующий день он вместе с С. и В. купили на рынке для себя одежду.

Эти показания Х. подтверждены другими доказательствами.

Из показаний свидетеля В. следует, что она слышала, как Х. и С. обсуждали тему убийства человека за деньги. На следующий день около 23 часов они куда-то ушли, минут через тридцать вернулись. Они сложили в покрывало свою верхнюю одежду и обувь, бросили на это покрывало два окровавленных ножа, вынесли этот узел, чтобы сжечь одежду. На следующий день Х. ходил кому-то звонить, чтобы сообщить, что заказ выполнен, пусть везут деньги. Деньги Х. получил еще через день. Они поехали на рынок, где на эти деньги Х. и С. купили себе одежду взамен сожженной.

Согласно протоколам осмотра домовладения Х., в яме и в выгребной яме уборной были обнаружены два ножа, один из которых Х. опознал как тот, которым он совершил убийство Г.

Имеющееся в жалобе осужденного С. указание на противоречие в доказательствах, заключающееся в том, что по показаниям свидетеля В. они (Х. и С.) сложили ножи вместе с одеждой и вынесли все это сжигать, а на изъятых ножах нет следов воздействия огня, несостоятельно. Из показаний Х. следует, что нож, которым он наносил удары Г., он не сжигал, а выбросил в выгребную яму, где он и был впоследствии обнаружен.

Оснований приведенные показания Х. считать оговором П. и С., либо не доверять им по другим причинам, не имеется, так как они подтверждены совокупностью других доказательств и были даны им на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Х. и М. в совершении грабежа также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Осужденный Х. в ходе предварительного следствия не отрицал, что 13 июня 1999 г. он с М. и С. на машине под управлением Л. подъезжали к кинотеатру "Луч", где открыто завладели имуществом Б., которого он узнал, на проведении его опознания потерпевшим.

Свидетель Л. подтвердил, что он подвозил Х., С. и М. к кинотеатру "Луч", где Х. попросил его проехать вслед за указанным им мужчиной. Х., С. и М. вышли из машины, а он уехал. Через некоторое время С. рассказывал ему, что они забрали у какого-то мужчины иконы и медали.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он занимался коллекционированием. 13 июня 1999 г. на него совершили нападение Х. и М. избили его и забрали сумку, в которой находились медали, икона и другие предметы. В ходе предварительного следствия он твердо опознал Х. и М., как лиц, совершивших это нападение.

Показания потерпевшего Б. о том, что нападение на него совершили именно Х. и М. последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены другими доказательствами. Считать их оговором осужденных или не доверять им по другим причинам нет оснований. Некоторые противоречия в его показаниях относительно конкретных действий нападавших носят несущественный характер и получили надлежащую судебную оценку.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного М. и его защитников Семенюта и Попченко доводы о нарушениях закона, допущенных при производстве опознания М. потерпевшим, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Допрошенные в судебном заседании С.Н. и Г.В., участвовавшие в производстве опознания в качестве понятых, а также следователь М.К. подтвердили обстоятельства опознания Б.М., а также законность производства указанного следственного действия. Из материалов дела (т. 5, л.д. 104) видно, что это опознание проводилось в помещении следственного изолятора. То обстоятельство, что в качестве понятых при производстве данного следственного действия участвовали работники данного учреждения, не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку указанные лица какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при производстве опознания было нарушено право М. на защиту.

Как видно из материалов дела, М. разъяснялись его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право на защиту. разъяснялись в полном объеме, и он, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он знакомился совместно с адвокатом Грачевой Н.А., ими было заявлено ходатайство, которое было в установленном порядке разрешено. Никаких заявлений о нарушении права на защиту при этом ни от обвиняемого М., ни от его защитника, не поступало.

Судом проверялось также заявление осужденного Х. об алиби, о его непричастности к совершению грабежа, однако суд обоснованно отверг это заявление, поскольку виновность Х. в совершении данного преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по данному эпизоду доказательствам, доводам, выдвинутым Х. и М. в свою защиту, сделан обоснованный вывод об их виновности в грабеже. Их действия судом квалифицированы правильно.

Опровергаются материалами дела и доводы осужденного Ж. о его невиновности по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ж. не отрицал, что изъятую у него дома коноплю он сам собирал и хранил для личного употребления (т. 3, л.д. 112 - 114). В доме Ж. при обыске было изъято вещество растительного происхождения, которое по заключению эксперта является наркотическим средством - марихуаной весом 133,7 грамма (т. 3, л.д. 75 - 76, 216). Свидетель П.Т., участвовавшая при обыске в качестве понятой, подтвердила правильность сведений, изложенных в протоколе обыска.

Правильно оценив указанные и другие, изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Ж. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Виновность Х. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, а также Ж. в совершении кражи чужого имущества в кассационных жалобах не оспаривается, подтверждена изложенными в приговоре доказательствами.

Наказание Х., Ж., П., С. и М. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 30 октября 2001 года в отношении Х., Ж., П., С. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.