ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 г. N 46-О02-48

 

Председательствующий: Микшевич С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Коваля В.С. Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных У., П., Н., адвокатов Кулямова В.Н., Нечаева В.К. на приговор Самарского областного суда от 20 февраля 2002 года, по которому

Н., <...>, судимый 6 октября 1997 года по ст. 161 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на три года лишения свободы, освобожден 3 ноября 1998 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев;

ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ на пять лет;

ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 2 УК РФ на четыре года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 167 ч. 2, ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "н" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на десять лет;

ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на четыре года;

ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

ст. 33 ч. 5, ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ на шесть лет лишения свободы;

ст. 33 ч. 5, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к", "н", ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в", ст. 167 ч. 2, ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

У., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Н., П., возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У., К., П., Н. осуждены за незаконные действия с огнестрельным оружием.

П. и Н. осуждены за похищение С., а К. - за пособничество в совершении этого преступления.

П. и Н. осуждены за вымогательство чужого имущества в крупном размере, а К. - за пособничество в совершении этого преступления.

П. и Н. осуждены за пособничество в открытом хищении имущества С.

Кроме того, П. осужден за убийство С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением человека; убийство А., совершенное неоднократно, а Н. - за подстрекательство к убийству С.

П. также осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены ими с 1 января по 1 февраля 2001 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде У., Н., К. вину не признали, П. - признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный У. выражает несогласие с приговором, не приводя каких-либо доводов;

адвокат Кулямов В.Н. в защиту интересов У. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что его вина в содеянном не доказана, а приговор основан на противоречивых показаниях осужденного К., которые вызывают сомнения;

адвокат Нечаева В.К. в защиту интересов К. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что его вина в содеянном не доказана, в деле отсутствуют доказательства об его осведомленности о предстоящем совершении преступлений другими лицами, показания осужденной К.Р. вызывают сомнения;

осужденный Н. в своих жалобах просит разобраться в деле, указывая, что преступлений не совершал, его вина не доказана. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях и показаниях осужденного П., который его оговорил. Отмечает, что его показания были получены в результате незаконных методов следствия, в отсутствие защитника и переводчика;

осужденный П. в основной жалобе просит разобраться в деле, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, а приговор основан на предположениях и его первоначальных показаниях, полученных под воздействием незаконных методов следствия, в отсутствие адвоката. Отмечает, что хотя он и стрелял в С., но тот, возможно уже был мертв. Выражает несогласие с осуждением за убийство А., полагая, что стрелял в него в условиях самообороны. Считает, что его действия, связанные с похищением С., подлежат переквалификации на ст. 127 ч. 3 УК РФ, так как тот добровольно поехал с ним на дачу, а сам он в дальнейшем никаких переговоров о вымогательстве денег не вел. Полагает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. "а", "д" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ, указывая, что он пытался вернуть долг, но так его и не получил. Полагает, что суд назначил ему суровое наказание и не учел его способствования раскрытию преступлений, наличие на иждивении совершеннолетних детей, а также его предыдущее участие в боевых действиях. В дополнительной жалобе, приводя те же доводы, осужденный уже просит переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ; со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а приговор в части осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; снизить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевший С.Р. в возражениях просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, П., Н., К., А., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в сговор на вымогательство денег у братьев С. и С.Р. С этой целью они решили похитить С. К. предоставил другим участникам информацию о потерпевших, а также незаконно приобрел у знакомого У. пистолет Макарова и самодельный револьвер, которые в течение нескольких дней хранил в квартире, а затем поочередно передал Н. Кроме того, Н. у своего знакомого Ф. приобрел не менее 8 патронов к пистолету ПМ и милицейскую шапку, а у А.Н. взял две автомашины, сотовый телефон, удостоверение внештатного сотрудника милиции.

31 января Н. и К. на одной автомашине, а П., вооруженный пистолетом ПМ, и другое лицо - на второй, подъехали к магазину, где дождались прибытия С.

Представившись сотрудником милиции и пристегнув С. наручниками, П. принудительно посадил С. в автомашину, где угрожал ему применением пистолета. После этого С. был доставлен в помещение бани, на одном из дачных участков, где находились и другие участники преступления, и прикован наручниками к стене. После этого А. и другое лицо совершили открытое хищение у С. наручных часов и денег в сумме 32 000 рублей, которые совместно с другими участниками преступления поделили между собой. Затем участники преступления в течение ночи несколько раз связывались по телефону с братом похищенного С. и потребовали выкуп в размере от 1 000 000 рублей до 50 000 долларов США, сопровождая свои требования угрозами насилием в отношении похищенного. Убедившись в том, что деньги получить не удастся, Н. предложил П. и другому лицу совершить убийство С.

После этого П. произвел из пистолета ПМ выстрел в левую сторону груди С., а другое лицо из этого же пистолета - два выстрела в голову и тело потерпевшего. В результате полученных повреждений наступила смерть С. Затем А. пытался сжечь труп С. в печи и стал обыскивать карманы его одежды. В связи с этим между П. и А. возникла ссора, в ходе которой П. с целью убийства произвел выстрел из пистолета в голову А. Когда А. выбежал из бани, то другое лицо с целью завершения убийства нанесло многократные удары неустановленными тупым и колюще-режущими предметами по голове и телу А. В результате полученных повреждений наступила смерть А.

После совершения убийств потерпевших П. с целью сокрытия следов преступлений поджег дачный домик, а другое лицо - баню.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в содеянном, а также версию П. о том, что его действия были обусловлены возвратом долга, нельзя признать состоятельными.

В частности П., неоднократно допрошенный на предварительном следствии, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений им самим и другими осужденными, как они установлены судом.

Оснований считать, что его показания были получены под воздействием недозволенных методов следствия не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так осужденная К.Р., сожительница Н., пояснила в судебном заседании, что, действительно К. передал Н. пистолет Макарова, а затем револьвер. Позднее Н. у Ф. взял обойму с патронами и милицейскую шапку. По требованию Н. и совместно с ним она прятала оружие под одежду и перевозила через милицейские посты на дачу.

О том, что К. приносил в квартиру пакет, в котором с его слов находилось оружие, которое он передал Н., пояснила на предварительном следствии свидетель Л., показания которой были оглашены в суде. О том, что указанный пакет он получил от У., К. признал на очной ставке с Л.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на территории дачного участка были обнаружен револьвер, а также пистолет ПМ. В помещении бани и на территории дачного участка обнаружены гильзы от патронов калибра 9 мм, а на стене бани - наручники. На полу бани обнаружен труп С., а около ограждения дачного участка - труп А.

В судебном заседании К.Р., которой оснований не доверять не имеется, опознала револьвер и пистолет как оружие, которое она перевозила на дачу.

По заключению баллистической экспертизы гильзы стреляны из обнаруженного пистолета ПМ.

Причина смерти С. и А. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы П. о том, что он, возможно, стрелял в уже мертвого С., опровергается выводом экспертов, подтвердивших о прижизненности всех ранений на теле потерпевшего.

Место обнаружения трупа А. соответствует признанным достоверными показаниям П. об обстоятельствах его убийства, поэтому его версия о совершении преступления в состоянии необходимой обороны не может быть признана состоятельной.

Потерпевший С.Р. подтвердил факт вымогательства у него денег за освобождение брата и категорически отрицал наличие у него либо у брата каких-либо долгов перед П.

Доводы Н. о нарушении его права на защиту в ходе следствия также не основаны на законе.

В ходе первоначального следствия после разъяснения ему процессуальных прав, Н. отказался от переводчика и пояснил, что адвокат ему необходим только при предъявлении обвинения.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения, в том числе П. с учетом правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 20 февраля 2002 года в отношении Н., П., К., У. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Кулямова В.Н., Нечаевой В.К. - без удовлетворения.