ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 г. N 31-д02пр-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2001 года, по которому

Х., родившийся 12 января 1974 года в г. Канаше, ранее судимый 3 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 144, ст. 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 января 2001 года по отбытии наказания,

осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года и 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Щ., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2001 года приговор изменен, исключено осуждение Х. и Щ., по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2002 года протест заместителя Генерального прокурора РФ о прекращении дела в отношении Щ. и исключении осуждения Х. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенного в приговор изменения Х. и Щ. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Х. - неоднократно.

Согласно приговору 26.02.2001 около 00 ч. Х. и Щ. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли в муниципальное розничное торговое предприятие "Весна", расположенное в доме N 42 по ул. Пушкина г. Канаша.

Х. попросил продавщицу С. показать ему колбасу. Когда С. передала Х. батон полукопченой колбасы, последний выхватил его из рук продавщицы Щ., оказывая Х. содействие в совершении хищения открыла входные двери магазина, и виновные скрылись с места преступления, совместно похитив колбасу на сумму 50 руб. 22 коп.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики в отношении Щ. и Х., отмене приговора определения судебной коллегии в отношении Щ. и прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, изменении приговора и определения судебной коллегии в отношении Х. - исключении осуждения его п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании Х. вину признал частично и показал, что 26.02.2001 г. около 23 часов 30 минут с Щ. пошел в магазин "Весна" за продуктами. Зайдя в тамбур магазина, он попросил у продавщицы колбасу. Продавщица через окошко в двери подала ему батон колбасы. Он передал колбасу Щ., спросил "Брать ли не брать?". Щ., ответив что-то невнятное, с колбасой в руках вышла из магазина. На вопрос продавщицы: "Платить будете?", он (Х.) сказал: "Подождите", вышел за Щ., так как деньги находились у нее. Выйдя из магазина, он увидел, что Щ. убегает. Догнав ее, сказал: "Давай деньги, а то они сейчас вызовут милицию". Щ. предложила сходить в киоск, чтобы купить там шоколад для продавщицы, а затем отнести ей шоколад и деньги за колбасу. Возле киоска их задержали работники милиции.

Щ. вину также признала частично и пояснила, что в ночь с 26-го на 27.02.2001 г. она с Х. зашла в магазин "Весна", чтобы купить продукты. В тамбуре магазина возле окна в двери она сказала Х. чтобы он купил копченую колбасу. Продавщица по просьбе Х. передала колбасу Х., а она Щ., вышла из магазина на улицу. Здесь к ней пристали двое мужчин, испугавшись которых она побежала от них по улице. Вскоре ее догнал Х., сказал, что надо отдать деньги за колбасу. Она предложила отдать шоколад продавщице, купив его в киоске, а также расплатиться с ней за колбасу. Однако возле киоска их задержали работники милиции.

Представитель потерпевшего С. в целом подтвердила показания осужденных об обстоятельствах завладения колбасой Х., пояснила, что через окно в двери передала Х. колбасу. Последний взял колбасу. Она не видела, чтобы Х. передал колбасу Щ. Входную дверь открыла Щ., и они вдвоем быстрым шагом стали уходить из магазина. Выйдя следом за Х. и Щ., она увидела, как осужденные побежали по улице. С. поясняла, что она передала колбасу Х. из рук в руки.

Свое утверждение о том, что Щ. совершила грабеж по предварительному сговору с Х., суд обосновал тем, что когда Х. под предлогом оценки качества товара попросил показать ему колбасу, Щ., действуя с Х. согласованно, стояла рядом с ним. После того как Х. с целью хищения забрал колбасу, Щ., оказывая последнему содействие в совершении хищения, открыла входные двери магазина, а затем виновные скрылись с места преступления.

В протесте указывается, что изложенные в приговоре обстоятельства не свидетельствуют о том, что Щ. совершила действия, содержащие в себе признаки объективной стороны грабежа, из материалов дела не следует, что, открыв двери магазина, она облегчила Х. совершение грабежа.

В то же время в протесте указывается, что совокупностью исследованных в суде и положенных в основу приговора доказательств установлено, что Щ. знала о намерении Х. похитить колбасу путем грабежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста о том, что, зная о намерении Х. похитить колбасу путем грабежа, и, открыв двери магазина, она не способствовала ему в совершении этого преступления, и приходит к выводу о том, что действия Щ. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как пособничество в открытом похищении чужого имущества, а из приговора в отношении Х. подлежит исключению осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с изменением квалификации действий осужденных назначенное им наказание подлежит смягчению.

Поскольку из материалов дела видно, что Щ. имеет двоих несовершеннолетних детей, она на основании п. "а" п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2001 года, постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2002 года в отношении Щ. и Х. изменить:

переквалифицировать действия Щ. с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 1 год и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить осуждение Х. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

На основании п. "а" ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Щ. от наказания освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.В.СЕМЕНОВ

В.А.ДАВЫДОВ