ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 г. N 69-О02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела кассационные: протест прокурора, жалобы осужденных Б.К. и Б.А., адвокатов Якимова В.А. и Какенова Т.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2002 года, которым

И., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на шестнадцать лет;

- ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

- ст. ст. 33 ч. 5, 229 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

- ст. ст. 33 ч. 5, 222 ч. 2 УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ И. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б.К., <...>, судимый 8 июня 2001 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на двадцать лет;

- ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

- ст. 229 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

- ст. 222 ч. 2 УК РФ на два года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б.К. назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б.А., <...>, судимый 10 мая 2001 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на двадцать лет;

- ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на семь лет с конфискацией имущества;

- ст. 229 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

- ст. 222 ч. 2 УК РФ на два года

- ст. 223 ч. 2 УК РФ на три года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б.А. назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ И., Б.К. и Б.А. назначено принудительное лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав осужденных И., Б.К. и Б.А., подтвердивших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравец Ю.Н., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.К. и Б.А. признаны виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору: убийства двух или более лиц, сопряженного с разбоем; разбоя с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия; незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия.

И. признан виновным в пособничестве совершению Б.К. и Б.А. указанных преступлений.

Б.А., кроме того, признан виновным в незаконном хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, неоднократно.

Преступления совершены 4 - 5 марта 2001 года в г. Нягань Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Б.К. и Б.А. виновными себя признали частично, И. виновным себя не признал.

В кассационном протесте прокурор Чукомин А.В., участвовавший в деле в качестве государственного обвинителя, просит приговор отменить: в отношении И. - в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5, 229 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с прекращением дела за недоказанностью вины, а в отношении Б.А. и Б.К. - с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с неприменением при назначении им наказания правил, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку окончательное наказание им определено без учета наказания, назначенного по приговорам, вынесенным после совершения преступлений, за которые они осуждены по данному делу.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б.А. просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 222 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 2 и 229 ч. 3 УК РФ отменить с прекращением дела и снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 УК РФ наказание, указывая на то, что убийство потерпевших они с Б.К. совершили не из корыстных побуждений, имущества потерпевших не брали, а оружие он выдал работникам милиции добровольно. Просит учесть, что он участвовал в боевых действиях в Афганистане, имеет правительственные награды, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

- Осужденный Б.К. выражает несогласие с приговором, указывая на те же обстоятельства, что и Б.А., а также на то, что мотивом их действий явилось неправомерное поведение потерпевших, которые вовлекли в употребление наркотиков его (Б.К.) сына. Он хотел убедить потерпевших прекратить незаконные действия с наркотиками. Показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением работников милиции. В начале предварительного следствия интересы всех осужденных защищал один адвокат Юдин.

- Адвокат Якимов В.А. просит приговор в отношении Б.К. изменить, исключить из приговора ст. ст. 162, 229 УК РФ, указывая на то, что Б.К. не имел намерения и не похищал у потерпевших ни наркотики, ни имущество, его действия были вызваны желанием разобраться с потерпевшими, которые торговали наркотиками.

- Адвокат Какенов Т.Н. просит приговор в отношении И. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что доказательств совершения преступлений, за которые он осужден, нет. Показания И. о том, что он лишь подвозил Б.А. и Б.К. к дому потерпевших для приобретения наркотиков и сам приобретал у потерпевшего Хакимова наркотики, не знал о планах Б.А. и Б.К., а оружие увидел у них лишь в тот момент, когда они выходили из машины, материалами дела не опровергнуты. В ходе предварительного следствия Б.А. и Б.К. оговорили И. из неприязни к нему, так как он первым дал показания о причастности их к преступлению, после чего они и были задержаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Б.А. и Б.К. по приговорам, соответственно, от 10.05.2001 г. и 08.06.2001 г. были осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то, в зависимости от тяжести совершенных по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд же при назначении Б.А. и Б.К. наказания указанные требования не выполнил, то есть нарушил требования Общей части УК РФ, не применил уголовный закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 379 п. 3, 382 п. 1 УК РФ (ст. ст. 342 п. 4, 346 УПК РСФСР) приговор в отношении Б.А. и Б.К. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. А поскольку И. осужден за пособничество преступлениям, совершенным Б.А. и Б.К., выделение в отношении него дела и раздельное рассмотрение дел невозможно, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам о необоснованности признания осужденных виновными по ст. 229 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, о добровольной выдаче Б.А. оружия, другим доводам, содержащимся в кассационных жалобах и протесте.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2002 года в отношении И., Б.К. и Б.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения И., Б.К. и Б.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.