ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2002 года
Дело N 79-Г02-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
13 сентября 2002 г. постановление председателя суда Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа Ш. от 26 июля 2002 г. о передаче дела по иску Х. о признании
незаконным распоряжения главы Баяндаевской районной
администрации по распределению денежных средств ГО и ЧС РФ, выделенных
федеральным бюджетом пострадавшим от паводка,
взыскании единовременной материальной помощи на членов семьи, о возмещении
материального ущерба - 200 тыс. рублей, компенсации морального вреда - 50 тыс.
рублей в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Баяндаевского
районного суда от 12 марта 2001 года под председательством судьи У. был
частично удовлетворен иск Х. к Баяндаевской районной
администрации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
На это решение прокурором Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа в президиум суда Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа принесен протест в порядке надзора.
Постановлением председателя суда
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Ш. от 26 июля 2002 г.
вышеназванное дело было передано в Верховный Суд Российской Федерации для
определения подсудности при рассмотрении протеста прокурора в порядке судебного
надзора. В качестве основания для изменения подсудности дела в постановлении
указано на то, что председатель Баяндаевского
районного суда У. Указом Президента Российской Федерации от 20 июня 2002 года N
628 назначена заместителем председателя суда Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа. Данные обстоятельства, по мнению председателя суда
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, могут быть расценены как
основания, вызывающие сомнение в беспристрастности судебной коллегии, поэтому
рассмотрение дела по иску Х. в суде Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа становится невозможным.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
постановление председателя суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа
Ш. от 26 июля 2002 г. подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 321 ГПК РСФСР данное
дело в порядке надзора подсудно президиуму суда Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа.
В соответствии со
ст. 125 ГПК РСФСР, на которую сослался в своем постановлении председатель суда
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, передача дела из одного суда
РСФСР в другой суд РСФСР по мотивам, указанным в статье 122 настоящего Кодекса,
производится на основании определения суда по истечении срока на обжалование
или опротестование этого определения, а в случае подачи жалобы или принесения протеста
- после вынесения определения об оставлении
жалобы или протеста без удовлетворения.
Основания для изменения подсудности дела,
предусмотренные ст. 122 ГПК РСФСР, в данном случае отсутствуют, а передача дела
в другой суд единоличным постановлением председателя суда, а не определением
суда надзорной инстанции является незаконной.
Поскольку право на рассмотрение дела в
том суде, которому оно подсудно, гарантировано ч. 1 ст. 47 Конституции
Российской Федерации, то суд должен выносить мотивированное определение в
случае, если приходит к выводу, с учетом всех обстоятельств, о невозможности
рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 ГПК РСФСР в случае когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно,
становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда. Передача
дела из одного суда в другой может быть произведена вышестоящим судом.
Вышестоящий суд должен осуществлять
передачу дела в другой суд путем вынесения мотивированного определения, которое
может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в вышестоящую судебную
инстанцию, чем будет обеспечена защита их прав.
Само по себе назначение судьи районного
суда, вынесшего решение после рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заместителем председателя окружного суда не является основанием для вывода о
невозможности рассмотрения дела в порядке надзора в президиуме суда
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Президиум суда Усть-Ордынского
Бурятского автономного округа состоит из пяти судей и полностью сформирован.
Для рассмотрения настоящего дела, участие
в котором в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РСФСР судья У. принимать не может, необходимый
кворум имеется.
Если при рассмотрении дела в порядке
надзора будут выявлены иные причины, делающие невозможным рассмотрение дела в
этом суде, президиум суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа не
лишен возможности вынести мотивированное постановление по этому вопросу.
На основании п. 2 ст. 317 Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление председателя суда
Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 26 июля 2002 г. отменить, дело
по иску Х. о признании незаконным распоряжения главы Баяндаевской
районной администрации по распределению денежных средств ГО и ЧС РФ, выделенных
федеральным бюджетом пострадавшим от паводка,
взыскании единовременной материальной помощи на членов семьи, о возмещении
материального ущерба - 200 тыс. рублей, компенсации морального вреда - 50 тыс.
рублей возвратить в президиум суда Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа для рассмотрения в порядке судебного надзора.