ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 года

 

Дело N 5-Г02-120

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Василевской В.П.,

    с участием прокурора                            Поспелова И.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2002 г. кассационный протест прокурора прокуратуры г. Москвы Г., участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на решение Московского городского суда от 4 июня 2002 г., которым отказано прокурору г. Москвы в заявлении о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения мэра г. Москвы "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" от 23 августа 2000 г. N 905-РМ в редакции распоряжений мэра г. Москвы от 19 апреля 2001 г. N 372-РМ и от 15 февраля 2002 г. N 79-РМ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения представителя правительства г. Москвы Н. и представителя управления правительства г. Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города З., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поспелова И.Р., поддержавшего протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

мэром г. Москвы 23 августа 2000 г. было принято распоряжение N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы", которое редактировалось распоряжениями мэра г. Москвы от 19 апреля 2001 г. N 372-РМ и от 15 февраля 2002 г. N 79-РМ.

В пункте 2 этого распоряжения указано управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города образовать в административных округах территориальные структурные подразделения для реализации рекламно-информационной политики правительства г. Москвы на территории административных округов и взаимодействия с префектурами; осуществлять назначение руководителей территориальных структурных подразделений по согласованию с префектами соответствующих административных округов.

В пункте 5 распоряжения предписано управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города осуществлять назначение руководителей государственных унитарных предприятий "Территориальные агентства по рекламному и информационно-художественному оформлению" по согласованию с префектами административных округов; в трехмесячный срок подготовить и представить на утверждение мэра и правительства г. Москвы проекты распорядительных документов по совершенствованию отраслевой нормативно-правовой базы и приведению ее в соответствие с настоящим распоряжением.

Пунктом 6 распоряжения предусмотрено, что плата за размещение средств наружной рекламы и за пользование рекламным пространством в г. Москве зачисляется на отдельный счет по учету средств целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации и распределяется в порядке, установленном законом города Москвы о бюджете на текущий год. Перечисление средств в целевые бюджетные фонды развития территорий административных округов и районов осуществляется ежемесячно с предоставлением отчетов префектам административных округов.

Пунктом 7 распоряжения увеличена штатная численность управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города на 30 единиц.

В пункте 8 распоряжения указано Департаменту финансов г. Москвы обеспечить финансирование расходов, связанных с реализацией пункта 7 настоящего распоряжения, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на государственное управление. (Пункты 1, 3, 4 и часть пункта 5 распоряжения утратили силу).

Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству данного распоряжения мэра г. Москвы, считая, что у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на правовое регулирование вопросов рекламной деятельности.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационном протесте прокурор прокуратуры г. Москвы Г., участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить решение суда и вынести новое решение. Кассационный протест обоснован тем, что издание оспариваемого нормативного акта не относится к компетенции органов исполнительной власти г. Москвы. Статья 3 Федерального закона "О рекламе" не предусматривает возможности издания субъектами Российской Федерации нормативных актов по вопросам производства, размещения и распространения рекламы. Обсудив доводы кассационного протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, законодательство о рекламе, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности и устанавливающие такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка, находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Однако оспариваемый нормативный акт, как правильно признал суд, содержит иные, не гражданско-правовые нормы. Эти вопросы хотя и связаны с рекламой, но выходят за рамки гражданско-правовых отношений и не относятся к основам единого рынка.

Согласно подп. "е" пункта 7 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет полномочия в соответствии, в частности, с уставом субъекта Российской Федерации.

Уставом города Москвы, п. "а" ст. 52 мэру г. Москвы предоставлено право устанавливать и изменять структуру городской администрации, определять компетенцию органов городской администрации.

Из содержания пунктов 2, 5, 7 и 8 распоряжения "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" от 23 августа 2000 г. N 905-РМ в редакциях распоряжений мэра г. Москвы от 19 апреля 2001 г. N 372-РМ и от 15 февраля 2002 г. N 79-РМ видно, что они касаются изменения структуры отраслевого органа городской администрации, увеличения штата этого органа.

Поэтому, судом правильно признано, что названное распоряжение издано мэром г. Москвы в пределах своей компетенции.

Нет основания для признания незаконным и пункта 6 распоряжения. Этот пункт не устанавливает ни разрешения на распространение наружной рекламы, ни плату за это разрешение. Этот вопрос решен в пункте 2.4 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 22 января 2002 г. N 41-ПП. В соответствии с этой правовой нормой разрешения на распространение наружной рекламы, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "О рекламе", выдает районная управа, что не противоречит Федеральному закону "О рекламе".

Пунктом 6 распоряжения определяется лишь счет, на который должна зачисляться плата за размещение средств наружной рекламы и за пользование рекламным пространством в г. Москве, а также указывается на то, что она должна распределяться в порядке, установленном законом города Москвы о бюджете на текущий год. По утверждению представителя правительства г. Москвы, это касается платы по договорам на размещение средств наружной рекламы на объектах собственности г. Москвы, заключаемым правительством г. Москвы и управлением (л. д. 34 об.).

В пункте 6 распоряжения нет указания на то, что это касается лишь собственности г. Москвы. Однако отсутствие в правовой норме отдельного положения основанием для признания этой правовой нормы в целом незаконной не является. Суд не вправе обязывать орган исполнительной власти вносить дополнения в какой-либо принятый им нормативный акт, так как в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 4 июня 2002 г. без изменения, кассационный протест прокурора прокуратуры г. Москвы Г., участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - без удовлетворения.