ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2002 года

 

Дело N 50-Г02-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2002 г. кассационную жалобу Д.В. на решение Омского областного суда от 11 мая 2002 г. по делу об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области и отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей С. - Д.М. и К., Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно решению окружной избирательной комиссии по Центральному одномандатному избирательному округу г. Омска от 25 марта 2002 г. выборы депутата Законодательного Собрания Омской области по данному избирательному округу признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом назван С. (т. 1 л.д. 192), а последующим решением комиссии от 27 марта 2002 г. он зарегистрирован депутатом.

Д.В., бывший кандидат в депутаты Законодательного Собрания Омской области по Центральному одномандатному избирательному округу г. Омска, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты С. ввиду нарушений правил проведения предвыборной агитации, а затем и об отмене решения окружной избирательной комиссии от 25 марта 2002 г. об итогах голосования и результатах выборов по мотивам несоблюдения правил финансирования избирательной кампании, использования С. - кандидатом в депутаты своего служебного положения, совершения подкупа избирателей, нарушения порядка голосования и т.п., что, по его мнению, повлекло нарушение избирательного законодательства о равенстве прав кандидатов и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Омского областного суда от 11 мая 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Д.В., оспаривая законность решения, просит о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем же основаниям, указывает, что "суд необъективно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не учел всех юридически значимых обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки всем представленным им доказательствам, не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих его доводы, и т.п.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, и аналогичных положений Закона области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области" регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; указанные нарушения могут повлечь отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Как видно из дела и установлено судом, при проведении предвыборной агитации и предвыборной кампании по выборам депутата Законодательного Собрания Омской области по Центральному одномандатному избирательному округу N 23 г. Омска нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и влекущих отмену решения областной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, допущено не было, соответствующих на этот счет доказательств, как того требует ст. 50 ГПК РСФСР, Д.В. не представлено и, более того, опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе и разницей голосов избирателей, поданных за него и С., - набравшего их на 4,86 процента больше, чем заявитель (894 голоса).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения, его выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, а потому, руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 11 мая 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ