ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 22-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.

судей - Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела 12 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Бестаева В.И. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 июня 2002 года, по которому

Д. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 119 и 222 ч. 2 УК РФ Д. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Бестаева В.И., просившего приговор отменить, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор отменить в части осуждения Д. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в хулиганстве, в покушении на убийство А. из хулиганских побуждений и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в сентябре 1909 года в с. Ногир Пригородного района РСО - Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. указывает о своем несогласии с приговором суда. Утверждает, что он не причастен к вмененным ему преступлениям. Указывает, что предварительное следствие проводилось с нарушениями закона, что его ходатайства об отводе следователя, не разрешались. Считает, что потерпевший и свидетели оговорили его на предварительном следствии под давлением работников прокуратуры. Утверждает, что его не знакомили с экспертными заключениями, пулю подбросили. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Бестаев В.И. считает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, и от которых они отказались в ходе рассмотрения дела судом. Полагает, что вина Д. не доказана, пуля обнаруженная в РСУ, не подтверждает вину осужденного. Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал действия Д. по ст. 213 ч. 3 УК РФ. Просит приговор отменить и дело в отношении Д. прекратить или направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях потерпевший А. указывает о своем несогласии с доводами жалоб осужденного и его адвоката Бестаева В.И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Д. в покушении на умышленное причинение смерти А. и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными видно, что пришедший к нему в рабочий кабинет в сентябре 1999 года Д. стал мешать его работе. На этой почве у них возник конфликт, и они стали бороться. Во время борьбы он нащупал за поясом Д. пистолет. Выйдя во двор вслед за ним, Д. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии находящихся директора РСУ А.Л. и других. Он повернулся от Д. и собирался уйти, но, сделав несколько шагов, услышал за собой выстрел. Повернувшись, он увидел на расстоянии 5 - 6 метров от себя с пистолетом в вытянутой руке Д. Руку Д. вверх держал Г., а А.Л. удерживал Д., обхватив за туловище. Д. выражался в его адрес нецензурными словами, чтобы конфликт больше не развивался он, А., ушел с этого места. После, от Г. ему стало известно, что Д. целился в него, однако не причинил ему повреждение, ввиду того, что он, Г., подбил ему руку.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что в обеденное время в сентябре 1999 года, он вместе с директором РСУ А.Л., находясь во дворе РСУ, услышал нецензурную брань Д. в адрес стоящего рядом с ним А. А. повернулся и стал уходить. В это время Д. выхватил из-за пояса пистолет марки "ПМ", передернул затвор, крикнул, что сейчас убьет А., и направил пистолет в его сторону. Увидев обозленное лицо Д., и не сомневаясь, что он может выстрелить, он, Г., подбил руку Д. с пистолетом вверх. Выстрел пришелся не в А., а в оконную раму здания РСУ. Он отнял пистолет у Д., собравшиеся люди успокоили его, и после этого он вернул Д. пистолет.

Из показаний свидетеля К. видно что, находясь на территории РСУ, услышал звук выстрела и увидел собравшихся людей. Он подошел к ним и увидел Д. с пистолетом в руке, и которого удерживали директор РСУ А.Л. и водитель Г. Д. ругался в адрес А. грубыми нецензурными словами и кричал, что все равно убьет его.

Из показаний свидетеля А.Ц., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что примерно в обеденное время осенью 1999 года во дворе РСУ возник конфликт между Д. и А. Он слышал, как крикнул Д. "я тебя сейчас убью" и в это время прозвучал выстрел. В руке Д. был пистолет, расстояние от Д. до А. было около 4 метров. Д. рвался в сторону испуганного и растерянного А., но Г. двумя руками удерживал его руку с пистолетом, и не позволил больше выстрелить.

Из показаний свидетеля К. видно что осенью 1999 года она в обеденное время услышала звук хлопка и затем увидела во дворе РСУ несколько человек. Что произошло конкретно, ей не известно.

Через некоторое время она увидела в руках у директора РСУ А.Л. пулю.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дека доказательствами, в том числе:

с протоколом добровольной выдачи А.Л. пули обнаруженной сотрудниками РСУ в коридоре, после выстрела Д. в А.;

с актом эксперта о том, что пуля, выданная А.Л., является частью пистолетного патрона к "ПМ", пригодна для идентификации оружия и стреляна из пистолета "ПМ", либо "АПС";

с актом трасологической экспертизы о том, что представленные оконные рамы имеют на своей поверхности механические повреждения, вероятно образованные пулей от произведенного выстрела от оружия калибра около 9 мм.

Доводы осужденного Д. о применении к нему недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Несостоятельны также доводы осужденного и его адвоката Бестаева В.И. о непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается материалами дела, проверенными в судебном заседании.

Что касается доводов Д. о нарушении его прав, выразившихся в не ознакомлении его с экспертными заключениями, то они являются неубедительными, поскольку, как указал суд в приговоре, с указанными экспертными заключениями Д. знакомился в ходе предварительного расследования, ходатайства ни им, ни его адвокатом не были заявлены, данные заключения исследовались в судебном заседании, в связи, с чем их объективность у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в покушении на умышленное убийство А. и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Д. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, Д. находясь в кабинете А., общественный порядок не нарушал, оружия не применял, никто из свидетелей никакого шума из указанного кабинета не слышал.

Также, суд не привел в приговоре доказательств того, что Д. покушался на А. из хулиганских побуждений. Более того, суд сам установил в приговоре, что между ними в кабинете начальника цеха РСУ возник конфликт, который затем во дворе РСУ перерос в покушение на убийство А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Д. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Д. судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 июня 2002 года в отношении Д. в части его осуждения по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить. Этот же приговор изменить, переквалифицировать действия Д. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и 222 ч. 1 УК РФ назначить Д. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.