ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 67-о01-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных П. Я., адвокатов Ивановой Ю.Г. и Михайловой Л.С., возражения на кассационные жалобы потерпевшего Д.Е. на приговор Новосибирского областного суда от 31 июля 2001 года, которым

П. <...>, судимый: 27 февраля 1997 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. ст. 30 и 161 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. ст. 30 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст. ст. 325 ч. 2 и 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 30 ноября 1998 года; 4 ноября 2000 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение П., и в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору он осужден к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ П. оправдан.

Я. <...>, судимый: 13 января 1998 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 125, 145 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 19 апреля 2000 года, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Н. 27 апреля 1980 года рождения не судимая, -

этим же приговором осуждена по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением на нее обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор в отношении Н. в кассационном порядке не опротестован и не обжалован.

Я. осужден: за умышленное убийство Д.С., 1968 года рождения, сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на него, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как лицо ранее судимое за хищение, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное по предварительному сговору группой лиц и неоднократно.

П. осужден за разбойное нападение на Д.С. 1968 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, и как лицо ранее дважды судимое за хищение, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и неоднократно.

Преступления совершены в ночь на 20 ноября 2000 года в городе Новосибирске при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных П. и Я. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Я. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, суд не принял надлежащих мер к проверке его показаний о том, что орудие преступления - нож принадлежал потерпевшему, что убийство потерпевшего было совершено не из корыстных побуждений, а в связи с неправомерными действиями потерпевшего.

Адвокат Иванова Ю.Г. просит об отмене приговора в отношении Я. с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденных, необоснованно отвергнув показания осужденных данные ими в период расследования дела. Высказывая мнение о недоказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения, адвокат полагает, что материалами дела не опровергнуты показания осужденного о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, и не преследовал корыстных мотивов, а руководствовался только чувством мести. Поэтому адвокат считает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В жалобе обращается внимание на то, что и в период расследования дела Я. давал аналогичные объяснения.

Осужденный П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка. Объясняет причину неоднократного изменения им показаний, желанием смягчить ответственность Я. Ссылается на применение в отношении него в период расследования дела противозаконных мер.

Адвокат Михайлова Л.С. в защиту интересов осужденного П. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения П. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по ее мнению материалами дела не опровергнуты показания осужденных о том, что они не преследовали умысла на завладение имуществом потерпевшего, что причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему явилось его неправильное поведение, именно, требование повышенной оплаты проезда. Кроме того, адвокат считает, что действиями П., наносившего потерпевшему удары в плечо не могло быть причинено тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Д.Е. просит об оставлении приговора без изменения. Он считает, что материалами дела вина осужденных подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждена. В соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном каждым из них судом дана юридическая оценка их преступным действиям.

Из показаний П. данных им в судебном заседании усматривается, что вечером 19 ноября 2000 года он, Н. и М. находились в квартире Я., когда Я. предложил совершить ограбление водителя автомашины с применением физической силы. Перед выходом из дома он видел в руках Я. кухонный нож. Однако впоследствии в связи с тем, что вместе с ними находились девушки, они отказались от этого умысла и решили отдохнуть в мотеле, куда намеревались приехать на автомашине с оплатой проезда по договоренности. Они остановили автомашину "ВАЗ-2101", водителем которой был Д.С. В автомашине он сел рядом с водителем, Я. вместе с Н. и М. сели на заднее сиденье. В связи с тем, что автомашина была занесена снегом они, не доезжая до мотеля, остановились, и Н. вместе с М. вышли из автомашины. Я. стал расплачиваться с водителем. Однако предложенная Я. сумма водителя не устроила. В связи с этим между Я. и водителем возникла ссора. Во время ссоры водитель достал нож. Он и Я. пытались успокоить водителя. Они предложили, в разумных пределах, увеличить сумму оплаты, но и эта сумма водителю показалась недостаточной. Поэтому он вновь достал нож, требуя расчета. После этого Я. выхватил у водителя нож, который и спрятал на своем сиденье. Потом он услышал нецензурную брань, понял, что на...

...совершения угона автомашины, осужденные совершили разбойное нападение на водителя, что, действуя согласованно они применяли опасное для жизни насилие в отношении потерпевшего, оказывая, друг другу, содействие в осуществлении указанного умысла и завладели автомашиной потерпевшего после того как Я. в процессе разбоя убил его.

Все перечисленные выше доказательства, в том числе и показания самих осужденных тщательно проанализированы в приговоре и правильно оценены судом с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными других.

Судом проверялись показания осужденных о необъективном проведении предварительного расследования и применении в отношении них противозаконных мер и в приговоре дана, по мнению судебной коллегии, правильная оценка заявлениям осужденных. Поэтому, по основаниям, изложенным в приговоре, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб в этой части не состоятельными.

Анализ полно приведенных в приговоре показаний осужденной Н., свидетеля М., потерпевшего Д.С. позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Я. был вооружен до того как было совершено нападение на потерпевшего, что орудие преступления не могло принадлежать потерпевшему, как это утверждается в жалобе Я. Их показания полностью опровергают показания Я. о том, что убийство потерпевшего им было совершено на почве личных отношений.

О наличии у Я. в процессе совершения разбоя умысла на убийство свидетельствуют сами его действий орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных суд обоснованно пришел к выводу о том, что угон автомашины и разбойное нападение на потерпевшего были совершены по предварительному сговору группой лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что непосредственно действиями П. не могло быть причинено тяжкого вреда здоровью потерпевшего не может рассматриваться как основание к изменению квалификации преступных действий осужденного. Поскольку он не осуждался за совершение разбойного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и оправдан по обвинению его в умышленном убийстве.

Лица признанные виновными в совершении хищения чужого имущества при наличии не погашенной судимости за аналогичное преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте в соответствии с законом несут уголовную ответственность за соответствующие преступление по квалифицирующему признаку, предусматривающему уголовную ответственность за неоднократность совершения преступления. Поэтому в этой части нельзя признать обоснованными доводы Я. о том, что он необоснованно осужден за разбойное с учетом квалифицирующего признака неоднократности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в отношении Я. приговор подлежит изменению с переквалификацией его действий со ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с назначением ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных характеризующих его личность по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Я. виновен в совершении умышленного убийства в процессе разбоя. При этом суд излишне квалифицировал его действия и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбойного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поскольку, при установлении вины осужденного в совершении умышленного убийства в процессе разбоя, преступные действия виновного, связанные с совершением разбойного нападения, следовало квалифицировать исходя из фактически содеянного им. В данном, конкретном, случае, действия Я. следовало квалифицировать, как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и с применением предмета, использованного в качестве оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного от 31 июля 2001 года в отношении Я. изменить переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Я. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Я. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.