ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 81-о02-35

 

Председательствующий: А.И. Цабей

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и С. на приговор Кемеровского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым

К., <...>, русский, образование среднее, на иждивении один ребенок, судимость погашена,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка и по совокупности преступлений в силу ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, русская, образование незаконченное высшее, на иждивении один ребенок, инвалид 3 группы, судимость погашена,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой Е.Е. об изменении приговора в отношении осужденной С. с переквалификацией ее действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда К. признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом и умышленное причинение смерти потерпевшей Х., сопряженное с разбоем.

Кроме того К. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью К.Р.

С. признана виновной и осуждена за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.

Преступления совершены ими в пос. Яшкино при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 23 января 2001 года, около 23 часов, К., находясь в квартире по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений нанес К.Р. несколько ударов кулаками и ногой в области головы, причинив потерпевшей легкий вред здоровью с кратковременным расстройством.

24 января 2001 года, вечером, после 20 часов, К. вместе со своей сожительницей С. распивал спиртные напитки у Х. по ул. <...>, во время которого он с целью завладения чужим имуществом напал на Х. и нанес ей не менее 14 ударов не установленным следствием тупым твердым предметом по рукам и не менее 5 по туловищу, а также проявляя особую жестокость ударил ее не менее 22 раз этим же предметом по голове и табуреткой по голове, требуя у нее деньги и украшения из золота, причинив ей множественные ссадины на лице и переломы ребер, а также раны с кровоизлияниями на голове, в результате которых Х. скончалась на месте происшествия, а К., совершая указанные деяния, завладел имуществом убитой им в виде часов марки "Заря", металлической цепочки и сережек, а также сувенирных сапожек.

А С. в это время, имея умысел на завладение чужим имуществом, сложила в 2 сумки продукты в виде свиного мяса, яиц, сахара и консервированных банок и вещей, в частности, пуховой шали стоимостью 700 рублей, причинив вместе с К. материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1443 рубля.

В судебном заседании К. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он побил К.Р. на почве ссоры, когда она во время совместного распития спиртного оскорбила его в присутствии других лиц, а что делал с бабушкой Х. он не помнит, ибо был пьян, но по словам С. он убил бабушку, а ее дочери он избивал бабушку и взял у нее бижутерию.

С. в суде отказалась от дачи показаний и пояснила, что она похитила у бабушки Х. продукты и пуховую шаль, которую сожгли в печке, а продукты продали, о чем она подробно показывала в стадии предварительного следствия.

В кассационных жалобах осужденные К. и С. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела, при этом К. заявляет, что он не помнит подробностей совершенных им деяний и суд без достаточных на то оснований признал его вменяемым и у него не было умысла на убийство бабушки Х., а С. считает, что у нее не было умысла на разбойное нападение и она не причастна к делам К., а совершила кражу сама под психологическим влиянием К. и ставит вопрос о переквалификации ее действий и смягчении наказания с учетом ее возраста и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояния ее здоровья, в частности, инвалидности 3 группы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного К., ибо его вина в содеянном, т.е. в умышленном причинении им легкого вреда здоровью К.Р. и разбойном нападении на Х. с целью завладения чужим имуществом и умышленном причинении им смерти ей, сопряженное с разбоем установлена судом всеми материалами дела на основе показаний самого К. и осужденной по данному делу С., а также потерпевшей К.Р. и свидетелей по делу о совершенных им преступных деяниях, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей Х. последовала от совокупности телесных повреждений в виде ушибов головы с внутричерепными кровоизлияниями и переломами ребер, а на одежде К. и на табуретке обнаружены следы крови от убитой, на голове которой установлено наличие не менее 23 ударов тупым твердым предметом, возможно, кулаками и табуреткой и пояснениями очевидцев содеянного им малолетнего К.А. и С., которая заявила, что при ней К. избивал в течение продолжительного времени Х., требуя у нее деньги и золотые изделия.

Вина осужденной С. в содеянном, т.е. в завладении ею чужим имуществом в виде продуктов и пуховой шали также установлена судом материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями самой С. о том, что она во время избиения К. потерпевшей из холодильника похитила продукты, в том числе свиное мясо и другие, которые сложила в 2 сумки, что подтверждается показаниями К. и осмотрами места происшествия и вещественных доказательств и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Действия осужденного К. судом квалифицированы правильно по ст. ст. 115, 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ и суд при вынесении приговора обоснованно принял во внимание особую тяжесть и опасность совершенных им преступлений, а также данные о личности его в прошлом и настоящем, определив ему по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Действия осужденной С. судом квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ неправомерно без достаточных на то оснований, ибо в материалах дела нет бесспорных данных, подтверждающих о совершении разбойного нападения на потерпевшую Х. группой лиц по предварительному сговору и по фактическим обстоятельствам дела С. никакого участия в лишении жизни потерпевшей не имела, а поэтому ее действия в виде завладения продуктами и шалью, совершенные ею следует переквалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 ноября 2001 года в отношении С. изменить и переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить С. 4 (четыре) года лишения свободы без конфискации имущества.

В остальном приговор о ней и в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и С. - без удовлетворения.