ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 81-о02-115

 

Председательствующий: Капырин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Л., Л.Д., адвокатов Спечак В.А., - в защиту интересов осужденного Л., Бобылевой Н.Н., - в защиту интересов осужденного Л.Д., представителя потерпевшего З., возражениям на кассационную жалобу представителя потерпевшего З. осужденного Л.Д., адвокатов Щербакова А.А., - в защиту интересов осужденного Л., Бобылевой Н.Н., - в защиту интересов осужденного Л.Д. на приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2001 года, которым

Л., <...>, русский, с неполным средним образованием, женат, работавший пекарем-кондитером ООО "Грифстройсервис" в городе Туапсе, Краснодарского края, зарегистрированный по месту жительства <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 102 п. "н" УК РСФСР к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Л.Д., <...>, русский, со средним специальным образованием, холостой, работавший дежурным слесарем рельсобалочного цеха АО "Кузнецкий металлургический комбинат", проживавший <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 102 п. "н" УК РСФСР К 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда, в возмещение материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего, взыскано с Л., Л.Д., солидарно, в пользу З. 26.500 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л., Л.Д. осуждены за то, что они совершили умышленное убийство потерпевшего З.А., 1959 года рождения, при отягчающих обстоятельствах, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление ими было совершено в ночь с 10 на 11 октября 1996 года у подъезда N 2 и в прилегающей к нему секции подвала дома N 8 по улице Ушинского в городе Новокузнецке, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Л., Л.Д. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л., приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, так как он осужден за преступление, которого не совершал, потерпевшего З.А. не убивал, никаких телесных повреждений ему не причинял, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отпечатки следов его пальцев на пачке сигарет, пятна крови, обнаруженные на одежде, принадлежащей ему не могут служить доказательствами вины в совершении убийства потерпевшего З.А.

Пачкой сигарет, изъятой с места происшествия пользовались все, в том числе и З.А., причем эта пачка сигарет могла оказаться рядом с трупом потерпевшего, потому что он, Л., Л.Д., Ш., спускались в подвал по нужде и по всей вероятности могли оставить пустую пачку из-под сигарет.

Обнаруженные пятна крови на его одежде могли произойти на куртке, принадлежащей ему, в связи с тем, что он, Л., порезал палец, шла кровь, которая могла оказаться на его куртке, когда ее снимал, бросал, вешал ее на вешалку.

При выходе на место происшествия суд не предложил ему, Л., показать место обнаружения трупа, доказать его предположение о том, что когда они брали строительный "козел" пачка из-под сигарет могла быть выброшена.

В подвал, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего З.А., он, Л., не спускался, свидетель К., на чьи показания ссылается суд дал неправильные показания по этому поводу, так как К. его, Л., раньше никогда не знал, то опознать бы не смог.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., К.Н. дали недостоверные показания по происшедшим событиям, так как очевидцами случившегося не являлись, при этом окна их жилья были закрыты, имен лиц, находящихся недалеко от дома, где проживают они не слышали, а поэтому их показания не могут служить доказательствами по делу и судом неправильно положены в основу приговора.

Органами предварительного следствия было высказано предположение об орудиях убийства потерпевшего З.А., какими являлись литая чугунная запорная задвижка и металлический конвектор радиатор центрального отопления, но эти вещественные доказательства на экспертизу не направлялись, на них не обнаружены отпечатки пальцев его рук.

Суд необоснованно признал совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в время предварительного следствия со стороны работников милиции на него было оказано физическое воздействие, однако это обстоятельство следствием и судом надлежащим образом проверено не было.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им убийство потерпевшего З.А., данного преступления им, Л., не совершалось, осужденный Л. просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить.

- Осужденный Л.Д. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убийства потерпевшего З.А. он, Л.Д., не совершал.

Первоначальные показания свидетелей К., К.Н., приведенные в приговоре, не соответствуют действительности, являются не достоверными, лиц, совершивших убийство потерпевшего З.А. они, К. и К.Н. опознать не могут.

Пятна крови, обнаруженные на его, Л.Д., одежде не могут служить доказательствами его вины с совершении убийства З.А., так как они у него появились при падении с лестницы.

Выводы суда о том, что эмалированная кружка находилась недалеко от трупа не соответствуют действительности, она находилась за дверью подъезда, рядом со входом в подвал, куда они ее поставили, уходя в подвал.

Отсутствие повреждений вещества головного мозга и повреждений на лице потерпевшего З.А. свидетельствуют о том, что ему не наносились удары по голове, как это указано в приговоре суда, этот вывод суда основан на предположениях.

Органы предварительного следствия и суд не учли того обстоятельства, что они, Л.Д., Л. и Ш. неоднократно отлучались с лавочки в магазин, длительное время отсутствовали на месте происшествия, а за это время могло произойти, что угодно.

В настоящем уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения им убийства потерпевшего З.А., а поэтому осужденный Л.Д. просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить за отсутствием его вины.

- Адвокат Спечак В.А. с приговором суда в отношении осужденного Л. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, потому что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное Л. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Приговор суда постановлен не фактических обстоятельствах дела, а на предположениях, первоначальных показаниях свидетелей К., К.Н., которые не соответствуют действительности, являются не достоверными, лиц, совершивших убийство потерпевшего З.А. они, К. и К.Н. опознать не могут.

Из показаний самих Л.Д. и Л. усматривается, что Л., в подвал не спускался, туда ходили только Ш. и Л.Д., при этом последний упал с лестницы в подвале, Л. подал ему руку, помог отряхнуться.

На вещественных доказательствах, найденных на месте происшествия, в том числе пустой пачке из-под сигарет действительно обнаружены отпечатки со следами пальца руки Л., но это обстоятельство не может служить доказательством по делу, так как по утверждению самого Л. эту пачку из-под сигарет он мог бросить после курения.

Помимо этого на месте происшествия были обнаружены и другие вещественные доказательства по делу радиатор, задвижка, кружка, на которых отпечатков пальцев рук Л. установлено не было, поэтому можно сделать вывод, что Л. убийства потерпевшего З.А. не совершал.

Пятна крови, обнаруженные на куртке и брюках Л., так же не могут служить доказательствами по делу, потому что как утверждает сам Л. эта кровь у него могла появиться от пореза консервной банкой, однако эта версия судом необоснованно признана несостоятельной.

В первоначальной стадии предварительного следствия к Л. со стороны работников милиции применялись незаконные методы ведения следствия, которые не смогли заставить его дать неверные показания по происшедшим событиям, оговорить себя, исходя из этого ссылка суда на то, что такие методы к Л. не применялись несостоятельна.

В деле нет доказательств, подтверждающих наличие у Л. умысла на убийство З.А. и предварительной договоренности с Л.Д., направленной на осуществление этого умысла, выводы же суда в этой части построены на предположениях.

Так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Л. убийства потерпевшего З.А., адвокат Спечак В.А. просит приговор суда в отношении Л., отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также отменить указание суда об удовлетворении гражданского иска.

- Адвокат Бобылева Н.Н. с приговором суда в отношении Л.Д. не согласна, считает его незаконным, так как Л.Д. убийства потерпевшего З.А. не совершал, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора в отношении Л.Д. легли материалы предварительного следствия, которые в судебном заседании не были подтверждены, доказательств вины Л.Д. в совершении убийства З.А. ни следствием, ни судом не добыто.

Л.Д. и Л. никогда не признавали себя виновными в инкриминируемом им деянии, поясняя, что они действительно 10 октября 1996 года распивали спиртное у подъезда дома, где был обнаружен труп З.А.

При этом они, Л.Д. и Л., утверждали, что периодически уходили с места происшествия в магазин для приобретения спиртного и снова возвращались туда, отрицали то обстоятельство, что во время распития спиртного к ним подходил З.А., которого они раньше не знали, свидетель Ш. подтвердил это утверждение.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинительном заключении, приговоре суда в отношении Л.Д. по делу об убийстве потерпевшего З.А. действия Л.Д. не конкретизированы, не указаны характер преступного деяния, время, место, способ и средства его совершения, мотивы, руководившие лицом, совершившим преступление.

Суд же предположил, что мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие в процессе ссоры, однако допрошенные в судебном заседании свидетели К., Р. не говорили о том, что слышали ссору, какие-либо выражения в адрес друг друга, указанный мотив в приговоре носит предположительный характер и не подтверждается обстоятельствами дела.

Указывая на предварительный сговор суд не обосновал квалифицирующий признак договоренность двух и более лиц, состоявшую до начала совершения преступных действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Ни следствие, ни суд не привели доказательства тех событий, которые произошли в подвале, почему суд пришел к выводу, что Л.Д. и Л. водопроводной задвижкой и радиатором батареи отопления нанесли потерпевшему З.А. удары по голове, очевидцев происшедшего нет, сами Л.Д. и Л. никогда себя виновными в этом не признавали.

На обнаруженных на месте происшествия вещественных доказательствах, орудиях преступления в том числе пустой стеклянной бутылке, эмалированной кружке отсутствуют отпечатки пальцев рук Л.Д., другие же предметы, найденные в подвале дома надлежащим образом не исследовались, какие-либо следы, уличающие Л.Д. о его причастности с событиям, которые происходили в подвале не установлены.

В ходе предварительного следствия не отрабатывалась версия о причастности к убийству З.А. других лиц, в то время как свидетель К.Н. поясняла, что неоднократно видела потерпевшего в компании других лиц избитого, с синяками.

Судом необоснованно положены в основу приговора первоначальные показания свидетелей К., К.Н., которые являются не достоверными, не соответствуют действительности они же К. и К.Н. лиц, совершивших убийство потерпевшего З.А. опознать не могут, кроме того в протоколе очной ставки Л.Д. и К. имеются существенные противоречия они никем не устранены.

Не является доказательством по делу, обнаруженные на одежде Л.Д. спортивных брюках и куртки пятна крови, которые могли произойти от З.А., так как Л.Д. поясняет происхождение крови на его одежде, обуви образовалось до 10 октября 1996 года во время драки с неизвестными ему лицами.

При этом Л.Д. допускает, что кровь на его одежду могла попасть при обстоятельствах указанных им от другого человека, который имеет такую же группу крови как и З.А., давность образования пятен крови при проведении судебно-биологической экспертизы не определялась, выводы этой экспертизы поверхностны, не полны, являются ошибочными.

Таким образом, как полагает адвокат Бобылева Н.Н. судом не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в нем отсутствуют доказательства достоверно подтверждающих вину Л.Д. в совершении убийства потерпевшего З.А.

На основании изложенного адвокат Бобылева Н.Н. просит приговор суда в отношении Л.Д. отменить, дело производством прекратить.

- Представитель потерпевшего З. в своей кассационной жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания вина Л. и Л.Д. в совершении убийства ее сына З.А. доказана полностью, однако наказание им назначено чрезмерно мягкое, поэтому просит приговор суда в отношении Л., Л.Д. отменить, за мягкостью назначенного им наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Л.Д., адвокаты Щербаков А.А., - в защиту интересов осужденного Л., Бобылева Н.Н., - в защиту интересов осужденного Л.Д. в возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего З. указывают, что с данной кассационной жалобой, в части мягкости назначенного Л.Д. и Л., наказания они не согласны.

Считают, что вина Л.Д., Л., в совершении убийства потерпевшего З.А. не доказана, просят приговор суда в отношении Л.Д., Л. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, кассационную жалобу представителя потерпевшего З., в части мягкости назначенного наказания Л.Д. и Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Л., Л.Д., адвокатов Спечак В.А., - в защиту интересов осужденного Л., Бобылевой Н.Н., - в защиту интересов осужденного Л.Д., представителя потерпевшего З., возражениям на кассационную жалобу представителя потерпевшего З. осужденного Л.Д., адвокатов Щербакова А.А.,- в защиту интересов осужденного Л., Бобылевой Н.Н., - в защиту интересов осужденного Л.Д.

Выслушав адвоката Щербакова А.А., мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Л., Л.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Л., Л.Д. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Л., Л.Д., адвокатов Спечак В.А., - в защиту интересов осужденного Л., Бобылевой Н.Н., - в защиту интересов осужденного Л.Д., представителя потерпевшего З., возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего З. осужденного Л.Д., адвокатов Щербакова А.А., - в защиту интересов осужденного Л., Бобылевой Н.Н., - в защиту интересов осужденного Л.Д. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он с семьей проживает в доме N 8 по улице Ушинского, его квартира расположена на первом этаже, кухня находится рядом со вторым подъездом, выходящим во двор дома, из нее хорошо просматриваются вход в этот подъезд, крыльцо перед ним и перед подъездной площадкой с расположенными по обе ее стороны лавочками.

10 октября 1996 года их сын задерживался с приходом домой, поэтому он, К., с 23-х часов начал волноваться за него стал поглядывать в окно из кухни, чтобы, все там получше разглядеть, причем свет на кухне не зажигал, площадка освещалась горевшей над входом в подъезд лампочкой, и он хорошо разглядел там трех ранее ему незнакомых парней, выпивавших на правой, как выходить из подъезда, лавочке.

Один из парней был одет в темную кожаную куртку, он был пьянее остальных двух, потом на очной ставке, в прокуратуре он, К., опознал этого парня и узнал его фамилию - Ш., у второго парня с короткой стрижкой на руке была белая повязка, на очной ставке с ним в прокуратуре он узнал его фамилию - Л.Д., на голове у третьего была темная вязаная шапочка, Л.Д. и Ш. были без головных уборов.

Парни употребляли спиртное, запивали чем-то из большой белой эмалированной кружки, на них он смотрел не все время, иногда отходил от окна по своим делам, минут через тридцать к парням подошел мужчина значительно старше их по возрасту, который был одет в куртку, брюках, на голове - кепка с большим белым козырьком, раньше он много раз видел во дворе этого мужчину частенько выпившим, но всегда опрятным.

Позже от жильцов дома он слышал, что у этого мужчины была кличка "Бурдя", а от следователя узнал и его фамилию - З.А., по виду, движениям З.А. было видно, что он был пьяный, парни два раза наливали З.А., и тот оба раза выпивал вместе ними, о чем они разговаривали он, К., не слышал, так как форточка на кухне была закрыта.

Но по обстановке он, К., понял, что Л.Д. был знаком с З.А., даже знакомил с ним остальных, Ш. совсем опьянел и улегся спать на противоположной лавочке, а Л.Д. и парень в шапочке продолжали разговор на лавочке З.А.

Затем он, К., отлучился по своим делам от окна, а когда вернулся, увидел, что З.А. и парень в шапочке продолжали сидеть на лавочке, а Л.Д. сидел уже на корточках перед З.А., размахивал руками, а потом стал хвататься за его одежду.

Л.Д. обратился к парню в шапочке и тот подал ему пустую стеклянную бутылку емкостью 0.5 литра, после этого Л.Д. перевязанной рукой схватил З.А. за грудь притянул его к себе, тот не кричал и не сопротивлялся, другой рукой Л.Д. нанес ему в голову два удара бутылкой, которая не разбилась и продолжал держать его, а бутылку бросил.

В это время парень в шапочке поднялся с лавки и стал бить З.А. нанес два удара нанес в голову еще три удара куда-то в спину, по ногам, З.А. свалился с ног возле лавки, они потащили его в подвал, откуда потом раздался глухой звук он, К., еще решил даже проверить, что звук был из подвала, а не из подъезда, для этого он заглянул в глазок входной двери, но в подъезде никого не было, поэтому убедился, что звук был все-таки из подвала.

Из спальной комнаты на шум пришла его жена К.Н., которой он стал рассказывать обо всем случившемся, после этого они прошли на кухню и стали наблюдать уже вдвоем, Ш. продолжал спать на той же лавочке, только теперь на голове у него была кепка З.А., как она оказалась на Ш., он, К., просмотрел этот момент.

Минуты через две-три из подвала вышли Л.Д. и парень в шапочке, З.А. с ними уже не было, они кулаками стали будить Ш., но не смогли и ушли, тут же вскоре вернулись, Л.Д. стащил с Ш. кепку З.А. и кинул ее куда-то в подвал.

После этого они подхватили под руки Ш. и с ним ушли времени было уже половина первого - час 11 октября 1996 года, они, К. и К.Н., долго еще не могли заснуть, в подвале и во дворе стояла тишина а утром к ним постучали работники милиции и попросили рассказать все, что они видели и слышали в эту ночь.

Все эти показания К. полностью подтвердил также на месте происшествия во время выхода туда суда и всех участников процесса 30 марта 2001 года, в ходе предварительного следствия он давал такие же показания на допросе (л.д. 37 - 38) и подтвердил их на очных ставках с Л.Д. (л.д. 39 - 41) и с Ш. (л.д. 42 - 43).

Аналогичные показания по обстоятельства происшедшего в ночь с 10 на 11 октября 1996 года давала свидетель К.Н., допрошенная, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания свидетелей К., К.Н. суд правильно признал достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания свидетели К., К.Н. давали добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он вместе с другими работниками уголовного розыска занимался утром 11 октября 1996 года установлением лиц, причастных к убийству З.А. в подвале второго подъезда дома N 8 по ул. Ушинского, выйдя оперативным путем на квартиру Л.Д., он прибыл туда и застал там спавших Л.Д. с Ш.

Там же он сразу увидел одежду этих лиц с пятнами крови на ней, тут же подошел следователь прокуратуры М. который оформил изъятие этих вещественных доказательств, после чего Л.Д. и Ш. доставили в районный отдел милиции, ни он, никто другой из работников милиции физического насилия к задержанным не применял.

Такие же показания по делу дал свидетель М., следователь прокуратуры производивший все, необходимые следственные действия по настоящему уголовному делу, недозволенных методов ведения следствия в отношении Л.Д., Л., не применялось.

Причем эти показания Ч., М., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины Л., Л.Д., по совершенному преступлению суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего З., свидетелей Р., Ш., О., В., а также на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических, дактилоскопических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Л. и Л.Д. совершили умышленное убийство потерпевшего З.А., 1959 года рождения, при отягчающих обстоятельствах, по предварительному сговору группой лиц.

Об умысле Л. и Л.Д., направленном на убийство потерпевшего З.А. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Л. и Л.Д., нанося удары З.А. пустой бутылкой, ногами, радиатором отопления, водонапорной задвижкой в жизненно важный органы - голову, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускал ее наступления, при этом З.А. на них не нападал, последние от него не оборонялись.

Предварительный сговор Л. и Л.Д., направленный на лишение жизни потерпевшего З.А. подтверждается их совместными, взаимосогласованными, дополняющими друг друга действиями, предшествующие тем действиям, которые до этого были направлены на убийство З.А. по предварительному сговору, группой лиц.

Психическое состояние Л. и Л.Д., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим заболеванием не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Л., Л.Д. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все, заявленные участниками судебного заседания ходатайства, их доводы, версии тщательно, надлежащим образом проверялись судом, были разрешены с соответствии с требованиями закона, нашли свое полное отражение в приговоре суда.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Л., Л.Д. в совершении преступления предусмотренного ст. 102 п. п. "н" УК РСФСР суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, правильно разрешил гражданский иск.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Л., Л.Д., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания, а также разрешения гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 апреля 2001 года в отношении Л., Л.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.