ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 8-О02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденного Т., адвокатов Мельниковой И.С., Ступкиной Н.Н., приговор Ярославского областного суда от 5 июня 2002 года, которым

Т., <...>,

судим 24 января 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т. признан виновным и осужден за убийство двух лиц Ж. и Б., совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 14 января 2002 года в г. Переславле Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Ступкиной Н.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

адвокат Мельникова И.С. утверждает, что судом нарушено право на защиту Т. Суд необоснованно, при наличии возражения Т., произвел замену адвокатов. Она просит приговор отменить.

Адвокат Ступкина Н.Н. также просит приговор отменить. В обоснование этого ею утверждается, что показаниям свидетелей В. и А.Н. доверять нельзя. По мнению защитника, есть все основания считать, что Т. защищал свою жизнь.

Показания В. не опровергают позиции Т., т.к. свидетель не был очевидцем начала конфликтной ситуации.

Суд не допросил свидетелей А.В. и К., лишив Т. права задавать им вопросы. Также утверждается, что суд при назначении наказания Т. не учел его явку с повинной.

Осужденный Т. также утверждает, что В. и А.Н. не видели начала конфликта. На самом деле Ж. и Б. избивали его, их нападение имело цель наживы. Он был вынужден защищать свою жизнь от нападения.

При назначении наказания суд не учел его явку с повинной, тот факт, что было нарушено право на защиту. Он просит приговор отменить.

В возражениях на жалобы потерпевшая Ж.А. утверждает о правильности квалификации действий Т. и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что вина Т. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Т. защищал свою жизнь от нападения потерпевших, об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля В. видно, что когда он и А.Н. объяснялись с Ж. и Б. по поводу конфликта, мимо них пробежал Т. и ударил одного из потерпевших, который упал. После этого Т. стал наносить удары другому потерпевшему. Как показал В., Т. стоял с окровавленным ножом в руке, а у одного из потерпевших было перерезано горло, у второго была рана на животе. Затем Т., угрожая ножом, стал требовать от Р. и от него, В., чтобы они увезли трупы на озеро.

Свидетель А.Н. показал, что, когда он успокаивал В., то минут через 5 из кафе вышел Т. и пошел в сторону потерпевших.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, используя в качестве повода фактически уже прекратившийся конфликт между потерпевшими с одной стороны, В. и А.Н. с другой, Т. вышел из кафе и с целью убийства из хулиганских побуждений напал с ножом на потерпевших, нанеся им ножевые ранения, повлекшие смерть.

Свидетель Р. и Р.О. подтвердили показания В. об обстоятельствах сокрытия трупов потерпевших под угрозами со стороны Т.

Показания Р., Р.О. согласуются с показаниями свидетелей К. и А.В., данными ими в ходе следствия.

Суд правомерно исследовал в судебном заседании показания указанных лиц, поскольку А.В. и К. отсутствовали по причинам, исключающим явку в суд.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Ж. наступила в результате острого малокровия, развившегося от колото-резаного ранения живота. Причиной смерти Б. также явилось острое малокровие, развившееся в результате множественных колото-резаных ранений, в том числе и с повреждением сердца.

Правовая оценка действий Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ является правильной.

Тот факт, что Т. фактически сам напал на потерпевших, исключает то, что он в момент убийства потерпевших находился в состоянии необходимой обороны.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании право Т. на защиту нарушено не было.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2002 года по ходатайству Т. дело слушанием было отложено. Т. было разъяснено, что он может пригласить другого защитника или он ему будет назначен, поскольку адвокат Мельникова длительное время не может участвовать в процессе по причине болезни.

Далее в ходе судебного разбирательства 30 мая 2002 года Т. сам заявил ходатайство о допуске для его защиты адвоката Ступкину.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В суде интересы Т. защищала адвокат Ступкина. Отказ от этого защитника Т. не заявлял.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства были соблюдены все права Т., включая его конституционное право на защиту.

Вместе с тем, приговор в отношении Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, трупы потерпевших были обнаружены 17 января 2002 года. В этот же день было возбуждено уголовное дело. Также в этот день 17 января 2002 года Т. сделал явку с повинной, где указал, что он причинил ножевые ранения потерпевшим. После этого, 18 января 2002 года Т. был задержан по подозрению в убийстве.

Из этого видно, что Т. фактически сам заявил об убийстве потерпевших, пусть и при других обстоятельствах, нежели установил суд.

Какой-либо оценки в приговоре явка с повинной Т. не получила.

Как видно из приговора, обстоятельств отягчающих наказание Т. не имеется.

С учетом этого, при наличии явки с повинной в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ наказание Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 371, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении Т. изменить, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ наказание смягчить до пятнадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично в виде одного года присоединить наказание неотбытое по приговору суда от 24 января 2002 года и окончательно назначить Т. шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т., адвокатов Ступкиной Н.Н., Мельниковой Н.С. без удовлетворения.