ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 8-О02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Рудакова С.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебной заседании от 12 сентября 2002 г. кассационные жалобы осужденного М.Г., адвоката Клишиной Н.В. на приговор Ярославского областного суда от 10 июня 2002 года, которым

М.Г., <...>, судим 16 июня 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2000 года в силу акта амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ применено к М.Г. противоалкогольное течение в местах лишения свободы в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

М.Г. осужден за убийство Г., за причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице М.Е.

Преступления совершены 10 января 2002 года в г. Ярославле.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: адвокат Клишина просит приговор в части осуждения М.Г. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ не оспаривается. Утверждается, что Г. спровоцировал конфликт. М.Г. угрозу применения насилия опасного для жизни воспринимал реально и находился в состоянии сильного душевного волнения, не мог соразмерить средства защиты и нападения Г.

Осужденный М.Г. в части осуждений за убийство также просит об отмене приговора, утверждая, что показания М. и М.Е. противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения. Предыдущая судимость за убийство снята, поскольку он освобожден от наказания по амнистии. При наличии такого заболевания, как туберкулез, суд не вправе был назначать ему противоалкогольное лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина М.Г. в содеянном им по делу установлена и подтверждается исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

М.Г. не отрицает факты совершения им убийства Г. и причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.

Доводы жалоб о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения при убийстве Г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля М. видно, что нападения со стороны Г. не было. Напротив, она видела, что М.Г. забежал на кухню, выдвигал ящик стола и снова убежал в комнату, откуда послышались крики М.Е. "не надо, не надо". Выйдя из кухни, М. увидела в прихожей лежащего в крови Г.

В ходе следствия М.Г. также не отрицал, что сходил на кухню, схватил какой-то нож и нанес несколько ударов в шею Г.

Из показаний М.Е. в ходе следствия видно, что М.Г. отошел от лежащего Г. и сказал: "все, я его дорезал". Она наклонилась к Г. и М.Г. в это время ударил ее ножом под лопатку и несколько раз кулаками по лицу и голове.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что М.Г. в состоянии необходимой обороны или сильного душевного волнения не находился.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, М.Е. была причинена колото-резанная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Потерпевшему Г. были причинены множественные колото-резаные ранения шеи, головы, лица, а также закрытая черепно-мозговая травма. Непосредственной причиной смерти Г. явились две колото-резаные раны шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, что сопровождалось обильной кровопотерей. Правовая оценка действий М.Г. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, как и по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной, поскольку судимость М.Г. по ст. 103 УК РСФСР не погашена, несмотря на то, что он был освобожден 30 июня 2000 года от наказания по амнистии.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Погашенные судимости аннулируют все правовые последствия с ними связанные.

В силу этого, по смыслу закона при назначении наказания суд не вправе был ссылаться на погашенные судимости М.Г., в том числе и в характеризующем плане.

Соответствующее указание суда на погашенные судимости М.Г. следует исключить из приговора.

Суд обоснованно назначил М.Г. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Несмотря на внесенное в приговор изменение, оснований для смягчения наказания не имеется. Экспертами М.Г. признан страдающим хроническим алкоголизмом, нуждающимся в принудительном лечении, которое ему не противопоказано. В силу этого суд обоснованно назначил М.Г. соответствующее противоалкогольное лечение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении М.Г. изменить, исключить из описательной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитываются погашенные судимости М.Г. за умышленные насильственные преступления с длительным пребыванием в местах лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М.Г., адвоката Клишиной Н.В. без удовлетворения.