ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 78-о02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И.

судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 года кассационную жалобу подсудимого Г. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Титова В.А., полагавшего постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело в отношении Г. находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда с 13 сентября 2001 года.

1 июля 2002 года постановлением судьи в соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ Г. был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 30 сентября 2002 года.

В кассационной жалобе (именуемой ходатайством) подсудимый Г., считая незаконным решение судьи о продлении ему срока содержания под стражей, просит изменить ему меру пресечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене за нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так в соответствии со ст. 29 ч. 2 п. 2, 256 ч. 2, 47 ч. 4 п. 16 УПК РФ - решение о продлении содержания под стражей правомочен принять только суд в судебном заседании с вынесением решения в совещательной комнате. Подсудимый вправе присутствовать в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса.

Из представленных материалов видно, что требования указанного закона судом нарушены.

Как следует из постановления судьи, подсудимый в судебном заседании не вызывался, о дне рассмотрения извещен не был.

В представленных материалах отсутствует протокол судебного заседания, что свидетельствует о том, что судебное заседание не проводилось.

Согласно ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы Г. об изменении ему меры пресечения суду необходимо рассмотреть при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года в отношении Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 255 ч. 3 УК РФ.