ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 73-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей М., осужденного З. и адвоката Савельевой Ф.П. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2001 года, по которому

Б., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 4 ст. 33 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 226 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний З. назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Б., З. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М.С., совершенное 25 апреля 2001 года в г. Улан-Удэ организованной группой лиц, с применением оружия, в целях завладения чужим имуществом, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Кроме того, Б. признан виновным и осужден за убийство М.С. 1977 года рождения, при соучастии З., совершенное 25 апреля 2001 года в г. Улан-Удэ с целью сокрытия другого преступления; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов при соучастии З. и за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления ими совершены на территории Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину признал в полном объеме, З. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. просит приговор отменить, указывая на то, что суд в основу приговора положил противоречивые показания Б. и Д. на предварительном следствии, не приняв во внимание дополнительные доказательства и не дал оценки показаниям Д. в судебном заседании; утверждает, что у него не было причин для подстрекательства Б. к убийству потерпевший, поскольку последний его не видел;

- адвокат Савельева Ф.П. в интересах осужденного З. просит приговор в части осуждения за соучастие в убийстве и в похищении огнестрельного оружия отменить, дело производством прекратить, а в части осуждения за разбой просит переквалифицировать действия З. с п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что убийство охранника и похищение пистолета совершено по инициативе Б. без какого-либо участия З.; оспаривает обоснованность квалификации - совершение разбойного нападения организованной группой; судом не учтено, что ранее З. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, чистосердечно раскаивается в содеянном;

- потерпевшая М., считает, что назначенное Б. и З. наказание является слишком мягким и не соответствует тяжести совершенных ими преступлений; утверждает, что именно З. явился организатором совершения преступлений, так как только З. мог быть осведомлен о наличии крупной суммы денег в кассе, предоставил свою автомашину, по указанию З. была приобретена электрическая пила для вскрытия сейфа; в своих показаниях в судебном заседании З. был не искренен, а, наоборот, старался ввести суд в заблуждение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей осужденный З. просит не принимать доводы жалобы во внимание, поскольку они являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного З., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор суда в отношении Б. изменить, исключив указание о назначении по ч. 1 ст. 226 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в остальной части тот же приговор оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Б., З. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Б. в категорической форме пояснял о том, что после разработки плана нападения по указанию З. он позвонил в дверь и ему открыл М.С., с которым он стал распивать спиртные напитки, после чего понял, что не сможет совершить убийство и ушел. Когда он вернулся, то З. стал его уговаривать вернуться. Он вынужден был согласиться, так как хотел поправить свое материальное положение. Он вновь вернулся в здание фирмы к М.С. и когда тот наклонился, то он ударил потерпевшего рукояткой пистолета по затылку, а затем нанес два удара коленом в грудь и два раза головой об пол. После этого позвал З. и Д., которые поднялись на второй этаж. Затем, когда З. и Д. спустились и сказали, что завладели деньгами, он по предложению З. выстрелил в потерпевшего. З. выдал ему 1300 рублей, а затем еще 3000 рублей, когда прятали пистолет в лесу.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 25 апреля 2001 года в здании фирмы по улице Норильская N 12 был обнаружен труп М.С. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М.С. наступила в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с разрушением вещества головного мозга, костей свода и основания черепа, сопровождавшегося массивной потерей крови.

Виновность З. и Б. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, верно квалифицировав его действия по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Б. предварительного сговора с З. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Б. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям З. и Б. при совершении разбоя. Как следует из материалов дела, у З. имелся предварительный сговор с Б. на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил.

Доводы З. в жалобах о его непричастности к убийству не могут быть признаны состоятельными, поскольку З. знал о наличии у Б. оружия (пистолета) и о намерении применить его при нападении, применение оружия в отношении М.С. имело место по предложению З., а поэтому сознанием последнего охватывалось причинение потерпевшему тяжких повреждений, повлекших смерть.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного З. об оговоре его со стороны Б. и Д., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного З., в том числе об отсутствии доказательств его вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб З. о недоказанности его вины в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено З. и Б. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Б. наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ ошибочно назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Учитывая то обстоятельство, что санкцией указанного уголовного закона такое наказание не предусмотрено, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Б. по ч. 1 ст. 226 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательства и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, в том числе и за мягкостью назначенного осужденным наказания, о чем просит потерпевшая, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 ноября 2001 года в отношении Б. изменить: исключить из приговора указание о назначении по ч. 1 ст. 226 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части тот же приговор в отношении Б., а также З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного З. и потерпевшей М. - без удовлетворения.