ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 11-О02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ботина А.Г.

судей - Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела 12 сентября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С., Б., З., Ш., адвокатов Авдонина С.И., Галимзянова И.А., Макарова И.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2002 года, по которому

С. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Б. <...>, судимый 13 февраля 2001 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, определением судебной коллегии Верховного суда РТ от 3 августа 2001 года приговор изменен, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

З. <...>, судимый 17 июля 1996 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 1998 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 4 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш. <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлено взыскать с С. в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденных С., Б., З., Ш., просивших приговор отменить, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве Ф.Р. из хулиганских побуждений.

З. и Б. признаны виновными в хулиганстве, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а Ш. в пособничестве им в совершении данного хулиганства.

З., кроме того, признан виновным в открытом хищении чужого имущества у А., совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ноябре - декабре 1998 года в с. Актаныш Актанышского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный З. указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы следствия, что у потерпевшего Ф.Р. был нож. Свидетели Ф.Х. и С.Л. не видели, с ножом выходил потерпевший или нет. Утверждает, что у него с потерпевшим были неприязненные отношения, что драку спровоцировал сам потерпевший. Полагает, что показания Б. давались под давлением следователя. Считает обвинение по ст. 161 УК РФ сфабриковано, так как он водку у потерпевшей А. взял в долг. Просит приговор отменить, а дело в отношении его направить на дополнительное расследование;

адвокат Авдонин С.И. считает вину З. в совершении преступления предусмотренного ст. 213 УК РФ недоказанной. Доводы З. о том, что он участия в избиении потерпевшего не принимал, не опровергнуты. Другие участники драки не видели, чтобы З. наносил удары потерпевшему. Показания на предварительном следствии З. нельзя брать во внимание, так как они даны под давлением работников милиции. Полагает, что не опровергнуты доводы З. о том, что грабеж он не совершал, а взял спиртное в долг, после отдал деньги. Просит приговор в отношении З. отменить, а его оправдать;

осужденный Б. полагает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Считает, что драка была спровоцирована Ф.Р., который вытащил нож. Утверждает, что у него были личные неприязненные отношения с Ф.Р. Указывает, что первоначальные показания на следствии давал под физическим воздействием сотрудников милиции. Считает, что он должен нести ответственность только за побои, нанесенные потерпевшему. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ;

адвокат Галимзянов И.А. считает, что в действиях его подзащитного Б. нет хулиганства. Он нанес потерпевшему не менее двух ударов штакетником и только за это должен нести ответственность. Полагает, что не опровергнуты доводы Б. о том, что у него с потерпевшим были неприязненные отношения, что показания на следствии он давал под давлением работников милиции. Просит приговор отменить, а дело в отношении Б. прекратить;

осужденный С. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что у него были неприязненные отношения с потерпевшим, что у последнего был нож. Считает, что жена Ф.Р. не могла видеть, с ножом уходил муж или нет. Указывает, что драку спровоцировал Ф.Р. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

адвокат Макаров И.М. считает приговор в отношении С. подлежащим изменению, поскольку изложенные в приговоре выводы не соответствуют материалам дела. Полагает, что убийство было совершено не из хулиганских побуждений, а из неприязненных отношений между С. и Ф.Р. Считает, что суд необоснованно сослался на показания С. и других осужденных на предварительном следствии, так как давались они под воздействием недозволенных методов следствия. Утверждает, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что у Ф.Р. был нож, с которым он пошел на С., и последний вынужден был защищаться. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на ст. 108 ч. 1 УК РФ;

осужденный Ш. указывает о своем несогласии с приговором и просит его отменить, без указания мотивов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина С., Б., З. и Ш., в совершенных преступлениях подтверждается собственными показаниями Ш., Б. и З. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний Ш., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что С. предложил сходить к Ф.Р. и избить его. Все пошли к общежитию. Он, Ш., позвал Ф. на улицу и сказал, что надо поговорить. Когда потерпевший вышел, С. нанес ему удар в лицо. Ф.Р. побежал вдоль общежития. А.Х. произвел выстрелы из газового пистолета в сторону потерпевшего. Ребята побежали за Ф.Р., догнали его на перекрестке улиц, сбили с ног и начали избивать. После З. рассказывал ему, что нанес Ф. множественные удары ножом.

Из показаний Б., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что действительно по предложению С. все пошли к общежитию, чтобы разобраться с Ф.Р. Ш. и Х. позвали Ф.Р. Когда последний вышел, С. сказал, что пришли "сломить" его и нанес Ф.Р. удар. Потерпевший побежал вдоль общежития, А.Х. выстрелил из газового пистолета. Все побежали за Ф.Р., догнали его. С. ударил потерпевшего штакетником. Он, Б., также ударил потерпевшего по предплечью, имевшимся у него штакетником. З. несколько раз нанес Ф.Р. удары ножом в нижние конечности. С. забрав нож у З., также нанес им удары Ф.Р.

Из показаний З., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что по предложению С. договорились избить Ф.Р. Когда шли к общежитию, взяли штакетники. Он сам нанес Ф.Р. четыре удара ножом в бедро. С. нанес удары потерпевшему штакетником по голове. От этих ударов Ф.Р. упал. С. у него, З., забрал нож и, сидя над потерпевшим, наносил удары ножом по спине.

Из показаний свидетеля Ф.Х. усматривается, что ночью 28 декабря 1998 года, когда они с мужем спали, постучали в дверь. Муж встал, открыл дверь. Затем надел на голое тело трико и куртку, сказал, что скоро вернется, и ушел. Ножа он с собой не брал, карман куртки маленький и неглубокий. В квартире все ножи были на месте.

Из показаний свидетеля С.Л. видно, что в ночь с 28 на 29 декабря 1998 года она дежурила в общежитии в качестве вахтера. Примерно в 23 часа 45 минут в общежитие зашел Ш., позвал Ф.Р. Они вышли на улицу. На голом теле Ф.Р. была короткая куртка, легкое трико.

Кроме того, вина З. в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшей А. о том, что в ноябре 1998 года в ночное время к ней в дом зашел незнакомый парень, как позже узнала З., стал требовать водку, закуску, деньги. На ее просьбу уйти из дома не реагировал, требовал водку. Она очень испугалась и вынуждена была отдать ему бутылку водки, пива, деньги в сумме 50 рублей. Из холодильника он сам взял кетчуп.

Из показаний свидетеля А.Н. усматривается, что в ноябре 1998 года ему его мать рассказала, что ночью к ней пришел незнакомый парень, требовал водку, деньги. Испугавшись, она отдала ему водку, пиво, деньги. Затем он узнал, что это был З., они с ним поехали к матери, где она его узнала.

Из показаний свидетеля Р. видно, что в ноябре 1998 года он вместе с З. и другими распивал спиртные напитки в деревне Актанышбашево. Через некоторое время на столе появилась бутылка водки и кетчуп, З. сказал, что он купил их.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Ф.Р. наступила от комбинированной травмы, причиненной тупым предметом и колюще-режущим орудием: от закрытой внутричерепной травмы под его оболочки и ушибы мозга. Множественных колото-резаных ранений, проникающих в полости черепа, грудную и брюшную полости и в забрюшинное пространство с повреждением внутренних органов и кровоизлияниями в полость сердечной сумки, осложнившихся шоком и острой кровопотерей;

с актом биологической экспертизы о том, что вещество на тампоне, изъятом с места происшествия, является кровью человека, происхождение которой не исключается от Ф.Р.

Доводы осужденных С., Б. и З. о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы жалоб о том, что у осужденных были неприязненные отношения с потерпевшим, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Не нашло подтверждения и утверждение осужденных и их адвокатов о том, что у Ф.Р. был нож и он спровоцировал нападение. Несостоятельным является и утверждение осужденного С. и адвоката Макарова И.М. о том, что С. защищался от нападения потерпевшего, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Утверждение З. и его адвоката Авдонина С.И. о том, что в его действиях в отношении А. не будет грабежа, так как он водку и другие продукты взял у нее в долг, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей А. и свидетеля А.Н. о том, что он открыто похитил имущество потерпевшей.

Доводы жалоб осужденных об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о неразрешении их ходатайств, что, по их мнению, привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора, являются неубедительными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности С., Б., З. и Ш. в инкриминируемых им деяниях.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С., Б., З. и Ш. в совершении данных преступлений.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания С., Б., З. и Ш. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2002 года в отношении С., Б., З. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.