ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 46-о02-79

 

Председательствующий: Калюжный Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Ч. и Ш., адвокатов Левшина А.А. и Нассуха Т.Е. на приговор Самарского областного суда от 6 мая 2002 года, которым

Ч. <...>, судимый 23 апреля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; -

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 23 апреля 2001 года, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Ш. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Ч. и Ш. признаны виновными:

- в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном Ч. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Ш. с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

- Ч. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М., сопряженном с разбоем;

- Ч. и Ш. в незаконном хранении, перевозке, ношении, Ч. - в приобретении, огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- оба - в незаконном ношении холодного оружия, Ч. в незаконном приобретении, хранении и ношении газового оружия.

Преступления совершены в октябре - декабре 2001 года в городе Самаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденных:

- с Ч. и Ш. в пользу Ш.Т. - по 5 000 рублей, с каждого, солидарно, - 1100 рублей;

- с Ч. в пользу М.Г. - 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Ч. утверждает, что в процессе предварительного расследования он оговорил себя, признавшись в убийстве, под воздействием сотрудников милиции, применявших к нему недозволенные методы допросов. На самом деле стрелял в потерпевшего другой участник разбойного нападения, который был одет в его одежду. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- защитник осужденного Ч., адвокат Левшин А.А., утверждает, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих совершение убийства Ч. Просит отменить приговор в части осуждения Ч. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, прекратив в этой части дело, смягчить ему наказание за другие преступления;

- осужденный Ш., утверждает, что не причастен к хранению и ношению оружия, что вина его в этом преступлении не доказана. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 222 УК РФ, смягчить ему наказание;

- защитник осужденного Ш., адвокат Нассуха Т.Е., считает, что его вина по ст. ст. 222 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указывает на суровость назначенного Ш. наказания и возможность применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит оправдать Ш. по ст. ст. 222 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденного Ч. в процессе предварительного расследования, показаниями осужденного Ш. Показаниями потерпевшей Ш.Т., свидетелей С., О., Б., Ш.У. и Ш.Л. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, баллистических, криминалистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Ч. не убивал потерпевшего, что Ш. не хранил и не носил оружие, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Ч. о применении к нему работниками милиции недозволенных методов допроса, в связи с чем, он оговорил себя. Суд обоснованно признал достоверными показания Ч. в процессе предварительного расследования, которые он давал неоднократно следователю, в присутствии адвоката, при выходе на место преступления, о том, что при разбойном нападении у него в руках был обрез ружья, что он застрелил потерпевшего.

Эти показания Ч. объективно подтверждены, показаниями умершего участника разбойного нападения, С.С., о том, что при разбойном нападении обрез был в руках у Ч., из которого тот застрелил М.

Кроме того, на смывах с рук Ч., на его одежде обнаружены микрочастицы, свидетельствующие о том, что он произвел выстрел из обреза ружья.

С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Ч. о том, что он поменялся с С.С. одеждой.

Как видно из показаний осужденных, свидетеля С., они заранее договорились о совершении разбойного нападения, с использованием огнестрельного, газового и холодного оружия, которое приобрел и хранил Ч. Совместно, они перевезли это оружие к месту преступления, распределили между собой. После разбойного нападения, они вместе перевезли это оружие в другое место, где спрятали и хранили, до его изъятия работниками следствия.

При таких данных, не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что Ш. не причастен к хранению и ношению оружия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ч. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ УК РФ. Действия Ш. - по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 222 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденным ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 6 мая 2002 года в отношении Ч. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч., Ш., Левшина А.А. и Нассуха Т.Е. - без удовлетворения.