ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 48-О02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2002 года

кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Врачева В.В. на приговор Челябинского областного суда от 20 мая 2002 года, по которому

Л, <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Врачева В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за хулиганство с применением ножа, а также за убийство К. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 23 марта 2001 года в г. Миассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. в краткой жалобе, не указывая мотивов, ставит вопрос о незаконном осуждении;

адвокат Врачев просит приговор отменить и направить дело на новое расследование, указывает, что Л. не имел умысла на совершение хулиганства и убийства, действовал в состоянии самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями свидетелей. Осуждение Л. основывается лишь на его явке с повинной, однако и в этом объяснении Л. также подтверждал о нанесении ударов ножом при самообороне.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Врачев ставит вопрос о переквалификации действий Л. на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчении Л. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Л. в содеянном основаны на материалах уголовного дела, совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний Г., осужденного ранее по настоящему делу, усматривается, что вечером 23 марта 2001 года он совместно с Л. и М., находясь в нетрезвом состоянии, проходили по улице. Он, Г., столкнулся с ранее не знакомым К., из-за чего между ними возникла драка. В эту драку вмешался Л., у которого находился нож. К. был убит.

Осужденный Л. первоначально признавал, что, подравшись с незнакомыми парнями и девушкой, ударил одного из парней ножом, взятым у Г.

Выдвинутая им впоследствии версия о необходимой обороне, аналогичные доводы кассационной жалобы в защиту Л., являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Как видно из показаний потерпевшей К.Л., шедший навстречу ей и К. Гумурзаков толкнул К. в плечо, а когда тот сделал ему замечание, ударил К. кулаком в лицо. К избиению К. присоединился Л., она пыталась помешать избиению К., но Л. оттолкнул ее, и нанес ей несколько ударов по телу, ногами по ногам, затем в висок. Она упала, когда поднялась, увидела раненого К.

Потерпевшая К.Л. пояснила, что Г. и Л. пристали к ней и К. без всякой причины из хулиганских побуждений.

Свидетель Б. подтвердил, что Л. наносил удары К.Л. и К. Когда Л. отошел от К., он, Б., увидел, что К. ранен ножом.

Из показаний свидетеля С. следует, что он был очевидцем того, как Л. наносил удары в спину К.

При осмотре места происшествия Л. указал, куда он выбросил нож, и этот нож был обнаружен (л.д. 6 - 7).

Вина осужденного доказана также заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в хулиганстве и убийстве из хулиганских побуждений, обоснованно отвергнув доводы осужденного о том, что последний находился в состоянии необходимой обороны.

Действия Л. судом квалифицированы правильно, а при назначении наказания все обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного судом, как это видно из приговора, учтены.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 20 мая 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.