ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 г. N 37-о02-08

 

Судья: Пивцаев И.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

12 сентября 2002 года рассмотрела в судебном заседании частный протест заместителя прокурора Орловской области на постановление судьи Орловского областного суда от 28 июня 2002 года, которым уголовное дело по обвинению П., 1974 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 102 п. "н" УК РСФСР, направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Никифоровой Е.М., не поддержавшей частный протест, и мнение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей частный протест и полагавшей постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

П. органами следствия предъявлено обвинение в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия - автомата АК-74 калибра 5,45 мм и боеприпасов к нему, а также в умышленном убийстве В.

Судьей вынесено постановление о направлении дела в отношении П. для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего решения судья указал, что органами следствия недостаточно исследовано психическое состояние П., нарушено право последнего на защиту, а также то, что дело в отношении него в отдельное производство выделено незаконно.

В частном протесте прокурором поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела в отношении П. на новое судебное рассмотрение.

В обоснование протеста указывается, что решение органов следствия о выделении уголовного дела в отношении П. в отдельное производство является обоснованным и законным.

Также указывается, что органами следствия нарушение права П. на защиту не нарушено, его психическое состояние исследовано полностью и оснований для назначения соответствующей повторной экспертизы не имеется.

В письменных возражениях на доводы частного протеста адвокат Никифорова в защиту П. просит частный протест оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в частном протесте, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в стадии предварительного следствия постановлением следователя от 21 августа 2000 года уголовные дела в отношении Ш. и в отношении П. были разделены в связи с тем, что последний согласно акту стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по своему состоянию на указанный момент не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и нуждался в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния.

В соответствии с актом стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 января 2002 года П. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера, в том числе принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, не нуждается.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Орловского областного суда от 05.02.2002 уголовное дело в отношении П. было направлено на новое расследование, в ходе которого органами следствия были произведены необходимые следственные действия, в том числе П. было предъявлено обвинение. После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела последнее с обвинительным заключением направлено для рассмотрения в суд.

Принимая решение о разъединении указанных уголовных дел 21 августа 2000 года, следователь, исходя из психического состояния П., обоснованно пришел к выводу о том, что выделение дела в отношении последнего не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Поэтому с выводом судьи о том, что органами следствия разъединение уголовных дел в отношении Ш. и П. произведено с нарушением требований ст. 26 ч. 2 УПК РСФСР, согласиться нельзя.

К тому же, учитывая, что уголовное дело в отношении Ш. Орловским областным судом по существу также не рассмотрено, действующее уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможность, при необходимости, решить вопрос об объединении двух уголовных дел в одном производстве и самим судом.

Не является основанием для направления дела на новое расследование и то обстоятельство, что П. не ознакомлен с материалами дела в отношении Ш., чем, по мнению судьи, было нарушено право П. на защиту, поскольку в случае соединения судом указанных дел в одном производстве, их материалы могут быть представлены обоим подсудимым для ознакомления также самим судом.

Что касается указания суда на необходимость дополнительной проверки психического состояния П., то из постановления не видно, какие конкретные фактические данные вызвали у судьи сомнения относительно объективности выводов, содержащихся в акте стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 января 2002 года в отношении обвиняемого.

К тому же, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд не лишен возможности, при необходимости, сам проверить психическое состояние подсудимого, назначив соответствующую экспертизу.

Поэтому постановление судьи нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Орловского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении П. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении П. оставить содержание под стражей.