ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2001 года

 

Дело N 72-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. "з" ст. 4 Закона Читинской области "О статусе депутата Читинской областной Думы" по кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 26 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. "з" ст. 4 Закона Читинской области "О статусе депутата Читинской областной Думы", ссылаясь в его обоснование на то, что п. "з" ст. 4 Закона Читинской области "О статусе депутата Читинской областной Думы", согласно которому одним из оснований для досрочного прекращения полномочий депутата областной Думы является "выезд на постоянное жительство и работу за пределы Читинской области, если это обстоятельство делает невозможным исполнение депутатских полномочий", противоречит Закону Российской Федерации "О праве граждан на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку указанная норма Закона Читинской области ограничивает право депутатов Читинской областной Думы на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 26 декабря 2000 г. заявление прокурора удовлетворил и признал противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления настоящего решения в законную силу п. "з" ст. 4 Закона Читинской области "О статусе депутата Читинской областной Думы".

В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое прокурором положение, изложенное в п. "з" ст. 4 Закона Читинской области "О статусе депутата Читинской областной Думы", противоречит федеральному законодательству. Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гарантируют каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина, в том числе закрепленные в ее статье 27, может устанавливаться федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ни по одному из указанных оснований действующее федеральное законодательство не устанавливает ограничений в зависимости от места жительства применительно к возможности занятия гражданином Российской Федерации должности депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и исполнения им соответствующих полномочий. Федеральное законодательство также не предусматривает возможность прекращения полномочий депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации при невозможности исполнения ими своих полномочий в связи с выездом на постоянное жительство за пределы соответствующего субъекта Российской Федерации.

Дав анализ действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что Читинская областная Дума не вправе была устанавливать в Законе Читинской области "О статусе депутата Читинской областной Думы" (п. "з" ст. 4) возможность досрочного прекращения полномочий депутата областной Думы в случае его выезда на постоянное жительство и работу за пределы Читинской области, даже если это обстоятельство делает невозможным исполнение депутатских полномочий.

Тем более законодатель Читинской области не вправе был устанавливать названное ограничение без установления четких правовых критериев определения невозможности исполнения депутатами своих полномочий и без установления надлежащих процедур прекращения полномочий депутатов, обеспечивающих защиту их гражданских прав и свобод.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оспариваемое прокурором положение областного Закона принято Думой в пределах полномочий, предоставленных ей законом, и соответствует федеральному законодательству, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 26 декабря 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.