ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2001 года

 

Дело N 64-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании недействующими и не подлежащими применению п. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 6, ст. 18 (в части) Закона Сахалинской области "О государственном фонде поколений Сахалинской области" от 12 сентября 2000 г. N 205 по кассационному протесту прокурора, участвующего в деле, на решение Сахалинского областного суда от 27 декабря 2000 г., которым признаны недействующими и не подлежащими применению с момента принятия пункта 3 статьи 2 Закона Сахалинской области "О государственном фонде поколений Сахалинской области", как противоречащий пункту четвертому статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статья 18 названного Закона Сахалинской области в части, содержащей указание на осуществление ликвидации и реорганизации фонда в случае принятия соответствующего закона Сахалинской области, одобренного на референдуме Сахалинской области, как противоречащую статьям 57 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На редакцию газеты "Губернские ведомости" возложена обязанность по опубликованию решения в указанной части по вступлению его в законную силу.

В удовлетворении требований о признании недействующими и не подлежащими применению части 2 статьи 3 и части 3 статьи 6 Закона Сахалинской области "О государственном фонде поколений Сахалинской области" отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

4 сентября 2000 г. Сахалинской областной Думой принят Закон Сахалинской области "О государственном фонде поколений Сахалинской области" N 205.

Пунктом 3 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что одним из источников формирования средств фонда являются доходы, получаемые от использования государственной собственности Сахалинской области.

Частью второй ст. 3 Закона предусмотрено, что финансовые средства фонда являются целевыми, учитываются в бюджете Сахалинской области как инвестиционные средства на социально-экономическое развитие области.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона области лицевые счета детей до 14 лет является накопительными, ведутся непосредственно в дирекции фонда и открываются в соответствующей кредитной организации Сахалинской области не позднее двух месяцев после исполнения ребенку 14 лет.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что ликвидация и реорганизация фонда осуществляются в случае принятия соответствующего закона Сахалинской области, одобренного на референдуме Сахалинской области, и проводятся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению приведенных выше положений Закона Сахалинской области как не соответствующих федеральному законодательству.

Представитель Сахалинской областной Думы М. с заявлением прокурора в части признания противоречащим п. 3 ст. 2 Закона области п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ согласилась, а против удовлетворения заявления в остальной части возражала, полагая, что оспариваемые прокурором нормы соответствуют действующему федеральному законодательству.

Представитель губернатора Сахалинской области С. признал обоснованность заявления прокурора в части оспаривания положений, предусмотренных п. 3 ст. 2 и ч. 3 ст. 6 названного выше Закона области. В остальной части просил заявление прокурора оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ч. 2 ст. 3 и ст. 18 Закона области не соответствующими федеральному законодательству.

Сахалинским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит прокурор, указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующими и не подлежащими применению части 2 статьи 3 и части 3 статьи 6 Закона Сахалинской области "О государственном фонде поколений Сахалинской области", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые положения областного Закона не противоречат действующему федеральному законодательству.

Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Проанализировав положения действующего федерального законодательства, в частности, п. п. 2, 4 ст. 2, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 47, ст. 70, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 845 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий между федеральным законодательством и оспариваемыми положениями Закона области.

Доводы, изложенные в кассационном протесте, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 27 декабря 2000 г. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.