ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2001 года
Дело N 48-Г01-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2
марта 2001 г. кассационные жалобы Законодательного Собрания Челябинской
области, Коркинского городского Собрания и
администрации г. Коркино на решение Челябинского областного суда от 4 декабря
2000 г. по заявлению прокурора Челябинской области о признании недействительным нормативного правового акта.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение прокурора Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
комитет Законодательного Собрания по
законодательству, государственному строительству и местному самоуправлению
Челябинской области 30 августа 2000 г. принял решение N 634 "О
государственной регистрации Устава города Коркино", которым зарегистрировал
Устав г. Коркино Челябинской области.
Прокурор области обратился в суд с
заявлением об отмене решения комитета по тем основаниям, что предварительно
внесенные в Устав изменения были приняты с нарушением установленного законом
порядка - городским Собранием, а не на референдуме города Коркино.
Решением Челябинского областного суда от
8 декабря 2000 г. заявление прокурора удовлетворено, оспариваемый правовой акт
признан судом недействительным.
В кассационных
жалобах Законодательное Собрание области, Коркинское
городское Собрание и администрация г. Коркино просят об отмене решения,
ссылаясь на процессуальные нарушения: дело рассмотрено с участием представителя
областного Законодательного Собрания, который не был готов к разбирательству
дела, с целью полного выяснения обстоятельств необходимо было допросить ряд
свидетелей, по делу неправильно определены юридически значимые обстоятельства -
"не выяснено, располагал ли комитет при осуществлении регистрации Устава информацией о его принятии с нарушением
предусмотренного законопорядка".
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных
жалоб, оснований к отмене решения не находит.
Обсуждая вопрос о
законности оспариваемого прокурором области правового нормативного акта "О
регистрации Устава г. Коркино", суд на основе правильного анализа и
применения норм материального права: ч. 2 ст. 130 Конституции Российской
Федерации, Федерального Закона от 06.10.99 "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 29 июля
2000 г.), Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции
ФЗ от 30 марта 1999 г.), Федерального конституционного закона от 10 октября
1995 г. "О референдуме в Российской Федерации" и областного
законодательства - обоснованно пришел к выводу, что регистрация Устава города
Коркино состоялась с нарушением закона.
Из дела видно, что
Устав города Коркино принят, как требует закон, на референдуме 17 декабря 1995
г., а изменения в него внесены 20 августа 2000 г. Коркинским
городским Собранием, что противоречит названному выше федеральному
законодательству, Закону области "О местном референдуме в Челябинской
области" и самому Уставу г. Коркино, согласно которым внесение изменений в
Устав возможно только на местном референдуме. Городское Собрание города Коркино, внося в Устав изменения, превысило
свои полномочия, нарушив процедуру их принятия.
Впоследствии этот факт был признан
Законодательным Собранием области и главой города Коркино, представившим в
кассационную инстанцию сведения об устранении нарушений, допущенных при
внесении в Устав изменений и внесении Устава в Законодательное Собрание на
новую регистрацию.
При таком положении суд правомерно
признал решение комитета Законодательного Собрания области о регистрации Устава
недействительным.
Однако резолютивную часть решения
необходимо дополнить указанием о том, что этот нормативный акт подлежит
признанию не только недействительным, но и не порождающим правовых последствий
со дня его издания, а решение - опубликованию в газете "Горняцкая
правда".
Что касается вышеуказанных доводов
кассационных жалоб, то они не относятся по данному делу к числу являющихся
основаниями к отмене судебного решения, тем более что никаких ходатайств об
отложении дела слушанием или исследований дополнительных доказательств
ответчиками в судебном заседании не заявлялось.
Таким образом, решение суда является
законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 4
декабря 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Законодательного
Собрания Челябинской области, Коркинского городского
Собрания и администрации города Коркино Челябинской области - без
удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения
после слов "номер 634" словами "не порождающим правовых
последствий со дня его издания, о чем сообщить в газете "Горняцкая правда".