ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2001 г. N 5-О01-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей - Ботина
А.Г. и Ермилова В.М.
рассмотрела в судебном заседании от 1
марта 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор
Московского городского суда от 27 ноября 2000 года, по которому
А., <...>, судимый: 21 апреля 1993
года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года; 13 апреля 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам
лишения свободы; 7 октября 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 10 июня 1997 года по отбытии срока
наказания -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам
лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к
18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с
конфискацией имущества.
Постановлено взыскать солидарно с А., Ш.
и К. 800 рублей в пользу Б.И.
Этим же приговором
осуждены Ш. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ, К. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК
РФ и оправдана по ст. 105 ч. 2 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован
и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
А. признан
виновным в разбойном нападении и в умышленном убийстве Б., совершенных при
отягчающих обстоятельствах.
Преступления совершены 18 сентября 1999
года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А.
виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) осужденный А. не согласен с приговором. Указывает, что на
запрос суда получен ответ о том, что допрошенная на
предварительном следствии свидетель Ц. не проживает по указанному в деле
адресу. По его мнению, это свидетельствует о том, что следствие проводилось
предвзято и с фальсификацией доказательств. Считает, что суд не учел смягчающие
его вину обстоятельства: нахождение у него на иждивении престарелой матери,
двоих малолетних детей и жены; его положительную характеристику по месту
жительства; активное участие в раскрытии преступления; провоцирующее и
аморальное поведение самого потерпевшего. Просит изменить ему режим
исправительного учреждения на строгий и снизить срок наказания до 12 лет
лишения свободы.
В возражении потерпевшая Б.И.
положительно характеризует сына и утверждает, что он не мог совершить
аморального поведения. Она против смягчения наказания осужденному А. и просит
применить к нему высшую меру наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины
осужденного А. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу
доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Из показаний осужденной по этому же делу К. на предварительном следствии
усматривается, что 18 сентября 1999 года ее знакомые А. и Ш. предложили ей
познакомиться на Комсомольской площади с мужчиной и привести его в подъезд
дома, который они ей заранее показали, и там они его будут грабить. Она
познакомилась с Б., и когда зашла с ним в подъезд дома, А. и Ш. уже были там и
сразу начали бить потерпевшего. Она вышла из подъезда и слышала оттуда звуки
ударов. Потом вышли А. и Ш., с которыми она ушла на
Ленинградский вокзал.
Осужденный А. показал, что когда он
потребовал у потерпевшего деньги и сумку, тот отдал ему 800 рублей, а также
сумку, в которой было пиво, продукты, газета.
Хотя осужденные А., К. и Ш. изменяли свои
показания, суд, оценив их в совокупности со всеми доказательствами, обоснованно
признал вышеизложенные показания К. и А. достоверными, поскольку они объективно
подтверждаются показаниями свидетеля Ц., протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, полно
изложенными в приговоре.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта видно, что Б. были причинены множественные телесные повреждения,
смерть потерпевшего наступила от кровоизлияния в желудочки мозга, развившегося вследствие ушиба мозга и распространенных
подоболочечных внутримозговых кровоизлияний при открытой непроникающей
черепно-мозговой травме.
То обстоятельство, что свидетель Ц. на
день суда не проживала по указанному ею адресу, не может свидетельствовать о
предвзятости следствия и о фальсификации доказательств, как это утверждается в
кассационной жалобе осужденный А.
Сам А. по существу не оспаривает в жалобе
свою вину в совершенных преступлениях и правильность квалификации его
преступных действий по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим
признакам.
Судом тщательно исследованы все доводы в
защиту осужденного А., и в приговоре указано, по каким мотивам они
опровергнуты.
При назначении наказания А. суд учел
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на
которые А. ссылается в кассационной жалобе. Оснований для смягчения ему
наказания не имеется.
Учитывая, что А. совершил особо тяжкое
преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление, суд, в соответствии со
ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ, правильно признал в его действиях особо
опасный рецидив преступлений.
Не может быть смягчен А. и режим
исправительного учреждения.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений осужденным
отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
27 ноября 2000 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.