ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2001 года

 

Дело N 16-В00-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2001 г. дело по иску В.В. к В.Е. о расторжении брака по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Волгоградского областного суда от 4 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения заинтересованных лиц В.В. и его представителя адвоката Ляха Н.А. частично согласившихся с протестом, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации И.Б. Любимовой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В.В. обратился в суд с иском к В.Е. о расторжении брака.

Решением Центрального районного суда от 7 июня 1990 года брак, зарегистрированный между сторонами 19 декабря 1989 года, расторгнут.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 6 ноября 1992 года было отменено указанное решение и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 1992 года брак между супругами В.В. и В.Е. расторгнут.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Президиум Волгоградского областного суда постановлением от 4 августа 2000 года изменил это решение и произвел поворот исполнения решения суда от 30 ноября 1992 года, указав, что брак В.В. и В.Е. следует считать расторгнутым с 19 июня 1990 года, т.е. со времени расторжения брака в органах ЗАГСа.

В протесте заместителя Генерального прокурора Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда от 4 августа 2000 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов видно что рассматривая спор о расторжении брака, суд исходил из того, что семья сторон не сложилась с первых дней. В.В. создал новую семью, где воспитывается его ребенок, поэтому решением Центрального районного суда от 7 июня 1990 года брак между сторонами был расторгнут и решение суда вступило в законную силу. В.В. получил свидетельство о расторжении брака в органах ЗАГСа 19 июня 1990 года.

В силу ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на время рассмотрения спора) брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 6 ноября 1992 года решение Центрального районного суда от 7 июня 1990 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда от 30 ноября 1992 года брак между сторонами также был расторгнут (вынесено такое же решение, какое было вынесено при первом рассмотрении дела).

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 4 августа 2000 года решение Центрального районного суда от 30 ноября 1992 года изменил, ссылаясь на то, что решение Центрального районного суда от 7 июня 1990 года уже было исполнено и В.В. получил в органах ЗАГСа свидетельство о расторжении брака, поэтому суду следовало в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РСФСР произвести поворот исполнения решения от 30 ноября 1992 года, указав, что брак В.Е. и В.В. считать расторгнутым с 19 июня 1990 года.

Между тем с таким выводом президиума согласиться нельзя, поскольку под поворотом исполнения решения в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РСФСР следует понимать возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Утверждение в постановлении президиума о том, что решение суда от 7 июня 1990 года уже было исполнено и В.В. получил в органах ЗАГСа свидетельство о расторжении брака, поэтому суду следовало произвести поворот исполнения решения суда, не соответствует требованиям ст. 430 ГПК РСФСР.

Поскольку постановление президиума вынесено в нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного постановления, то в силу п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 п. 4 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Волгоградского областного суда от 4 августа 2000 г. отменить. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 1992 года оставить без изменения.