ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2001 года

 

Дело N 82-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2001 г. кассационный протест прокурора отдела Курганской областной прокуратуры на решение Курганского областного суда от 27 декабря 2000 г. по делу о признании в части противоречащим федеральному законодательству Закона Курганской области от 2 октября 1998 г. "Об охране окружающей природной среды Курганской области".

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., поддержавшей протест прокурора, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Курганской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству положений Закона области от 02.10.98 "Об охране окружающей природной среды" в редакции Закона от 01.08.2000 - п. 6.1.12 ст. 6; ст. 15; п. 19.2.4.3. ст. 19; п. п. 23.2, 23.3 ст. 23; ст. 24; п. п. 34.1, 34.4 ст. 34; п. 41.6 ст. 41; п. п. 70.1, 70.2 ст. 70 и в связи с этим - не действующими и не подлежащими применению.

Решением Курганского областного суда от 27 декабря 2000 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействующими и не подлежащими применению со дня издания как противоречащие законодательству Российской Федерации п. п. 34.1, 34.4 ст. 34; п. 19.2.4.3 ст. 19; ст. 15; "второе предложение п. 24.3 ст. 24 со слов: "Перечень видов деятельности и далее по тексту...".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения в неудовлетворенной части его заявления по мотиву неправильного применения норм материального права и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ст. 72 Конституции Российской Федерации Курганская областная Дума вправе была принять Закон области от 2 октября 1998 г. "Об охране окружающей среды" (в редакции Закона от 1 августа 2000 г.), поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения недрами и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Однако согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, имеющим прямое действие на всей территории России и принятым в соответствии с ч. ч. 1 и 2 этой статьи, то есть по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае такого противоречия действует федеральный закон (п. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Аналогичное положение предусмотрено и в Законе РФ "О недрах" (ст. 1) в редакции ФЗ от 3 марта 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями.

Оспариваемый прокурором Закон области в части наделения областной администрации полномочиями по предоставлению лицензий на пользование участками недр, иного природопользования и проведение работ в области окружающей природной среды, предусмотренными п. 6.1.12 ст. 6; п. п. 23.2, 23.3 ст. 23 и ст. 24, противоречит п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации и ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ, согласно которым перечень лицензируемых видов деятельности определяется законом в области гражданского права, что относится к предмету ведения Российской Федерации, а не к самостоятельному ведению ее субъектов.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 19).

Кроме того, п. 6.1.12 ст. 6 Закона области противоречит и ст. ст. 10.1, 13 вышеназванного Закона РФ "О недрах", устанавливающим выдачу лицензий на право пользования недрами федеральными органами управления государственным фондом недр или его территориальным органом совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с основаниями получения права пользования участниками недр, предусмотренных этим федеральным законом.

Лицензирование же отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды осуществляется Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды и его территориальными органами (п. 3 Постановления Правительства РФ N 168 от 26.02.96 "Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды").

Следовательно, довод суда о законности названных положений Закона области нельзя признать обоснованным.

Противоречит федеральному законодательству и п. 41.6 ст. 41 Закона области, разрешающий вопреки ст. 106 Водного кодекса РФ ненормированный сброс сточных вод, то есть неочищенных необезвреженных, что судом оставлено без внимания.

Отказывая прокурору в удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному законодательству п. п. 70.1 и 70.2 ст. 70 Закона области, содержащих нормы гражданского законодательства (право собственности на отходы), по тому мотиву, что оспариваемые положения лишь дублируют федеральное законодательство, суд не учел содержащиеся на этот счет разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 145-О от 1 октября 1998 г. "По запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях".

Согласно этим разъяснениям законодатель субъекта Российской Федерации не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявления, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права и дополнительного разбирательства по делу не требует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курганского областного суда от 27 декабря 2000 г. в части отказа прокурору Курганской области в удовлетворении требований отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать пункт 6.1.12 ст. 6; пункты 23.2, 23.3 ст. 23; ст. 24, пункт 41.6 ст. 41; пункты 70.1, 70.2 ст. 70 Закона Курганской области N 163 от 2 октября 1998 г. (в редакции Закона Курганской области N 349 от 1 августа 2000 г.) "Об охране окружающей природной среды Курганской области" противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу и с последующим его опубликованием в газете "Новый мир".

В остальной части решение суда оставить без изменения.