ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 1997 года

 

Дело N 33-Г97-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 1997 г. частную жалобу С. и С.В. на определение судьи Ленинградского областного суда от 23 января 1997 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С-вы обратились в Ленинградский областной суд с заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности А. на земельный участок <...> и на находящиеся на нем постройки в ДСК "Светлана" в п. Орехово-Северное Приозерского района Ленинградской области, ссылаясь на то, что этим актом нарушены их права на земельный участок, на котором они осуществляют строительство дачи, и на то, что эта регистрация произведена в то время как в производстве Приозерского суда находится гражданское дело по иску А. к ним о сносе самовольно возведенных строений и по их встречному иску к А. о сносе самовольно возведенных строений, в рамках которого должен быть разрешен спор о праве на участок, право собственности на который обманным путем зарегистрировал А.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 января 1997 г. в принятии заявления С-ым было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела Ленинградскому областному суду.

В частной жалобе С-вы просят отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения не усматривает.

Оспаривание индивидуального правового акта, подтверждающего право собственности гражданина на объекты недвижимости, ставит под сомнение само зарегистрированное право гражданина. Требование о признании недействительным такого правового акта, как носящее материально-правовой характер, должно разрешаться по правилам искового производства и с соблюдением правил о подсудности дел, связанных со спорами о недвижимости (ст. 119 ГПК РСФСР).

Из заявления С-ых, поданного в суд, и из их частной жалобы усматривается, что спор о праве пользования земельными участками и о праве на возводимые на них строения рассматривается в Приозерском суде Ленинградской области. Суд правильно указал в определении на то, что требование о признании акта регистрации права на недвижимость должно рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости в исковом порядке.

Ссылки заявителей на нарушение их конституционного права на обращение в суд за защитой своих прав являются неубедительными потому, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обращаться только в тот суд, к подсудности которого их дело отнесено законом. Дело по заявлению С-ых подсудно Приозерскому суду Ленинградской области.

Это дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем ссылки заявителей на нарушение судом положений Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не могут быть признаны обоснованными.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ленинградского областного суда от 23 января 1997 г. оставить без изменений; частную жалобу С. и С.В. - без удовлетворения.