ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2001 года

 

Дело N 44-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2001 года дело по жалобе Е. о признании Закона Пермской области "О плате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за представление информации о зарегистрированных правах" от 1 декабря 2000 года противоречащим федеральному закону по кассационной жалобе заявителя на решение Тульского областного суда от 5 января 2001 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя губернатора области по доверенности Ш., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратился в суд с жалобой о признании Закона Пермской области "О плате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за представление информации о зарегистрированных правах" от 1 декабря 2000 года противоречащим федеральному закону и не подлежащим применению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указанным Законом установлена плата за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за представление информации о зарегистрированных правах, имеет все признаки сбора, т.е., по существу, на него как на гражданина незаконно возложена обязанность уплачивать налоги, не предусмотренные федеральным законом.

По делу постановлено указанное выше решение. Е. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что установленная плата за государственную регистрацию является неналоговым доходом.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации.

В силу Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плата за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входит в перечень налогов и сборов, предусмотренных этим Законом.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что Законодательное Собрание Пермской области, принявшее оспариваемую норму Закона, действовало в пределах своих полномочий.

При этом было учтено, что заявитель по поводу регистрации прав не обращался, в связи с чем его права нарушены не были.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 5 января 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.