ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2001 года

 

Дело N 44-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2001 г. дело по жалобе Б. о признании недействительными выборов губернатора Пермской области, отмене решения Пермской областной избирательной комиссии об итогах голосования по кассационной жалобе Б. на решение Пермского областного суда от 10 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с названной жалобой, указав, что накануне выборов губернатора Пермской области, назначенных на 3 декабря 2000 года, он подготовил статью "Б. против Т.", однако ни газета "Вечерняя Пермь", ни другие издания статью не опубликовали, что, по мнению заявителя, повлияло на итоги выборов и мэр г. Перми Т. мог быть не избранным губернатором Пермской области.

Представители Пермской областной избирательной комиссии и ЗАО "Газета "Вечерняя Пермь" с жалобой не согласились.

Решением Пермского областного суда от 10 января 2001 г. Б. отказано в удовлетворении жалобы об отмене решений Пермской областной избирательной комиссии об утверждении протокола об итогах голосования по выборам губернатора Пермской области от 08.12.2000 N 351/11-г, от 09.12.2000 N 352/11-г о регистрации избранного 3 декабря 2000 года губернатора Пермской области Т.

Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации лишь по основаниям, предусмотренным ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 77 Закона Пермской области "О выборах губернатора Пермской области" (в ред. Закона Пермской области от 04.12.2000 N 1206-178).

Б. утверждал в суде первой инстанции, что его статья, содержащая критические замечания в адрес Т., не была опубликована в газете "Вечерняя Пермь" в связи с тем, что одним из учредителей газеты является администрация г. Пермь, главой которой являлся Т. Данное обстоятельство проверялось судом и правильно признано не доказанным заявителем. Не приведено каких-либо фактов и доказательств в подтверждение этого обстоятельства и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Возложение на суд обязанности выяснения обстоятельств причастности кандидата на пост губернатора Т., его штаба к снятию статьи с печати, как это предлагается в кассационной жалобе, не основано на нормах процессуального права. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что заявитель не представлял соответствующих доказательств, не обращался к суду с ходатайством оказать содействие в их собирании.

Ссылка в кассационной жалобе на необеспечение свободы мысли и слова не находится в связи с основаниями, по которым решение избирательной комиссии об итогах голосования на выборах может быть отменено.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении норм процессуального права. Требование о признании недействительными выборов депутатов Пермской городской Думы в силу ст. 115 ГПК РСФСР не относится к подсудности областного суда. Суд не лишен права отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля. Как следует из материалов дела, Б. просил о допросе в качестве свидетеля Л.А., с которым вместе приносил статью "Б. против Т." в редакцию газеты. Однако подтверждение данного обстоятельства свидетелем не имеет юридического значения для дела, то есть не указывает на то, что Т. или его штаб запретили публиковать статью.

Юрист газеты "Вечерняя Пермь" Л.Д. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя газеты, а не свидетеля, поэтому не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 10 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО