ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 г. N 22-О01-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2001 года уголовное дело по частному протесту и частной жалобе адвоката Цамалаидзе А.М. на определение Верховного Суда Республики Северной Осетии - Алании от 28 ноября 2000 года, по которому уголовное дело по обвинению

Т. по ст. ст. 222 ч. 1, 213 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "и", 222 ч. 2 УК РФ - направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения потерпевшего У.Ф. и его представителя Багаева Ю.К., просивших оставить определение без изменения, и заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей частный протест и просившей определение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обвиняется в хулиганстве, совершенном с применением оружия, и в умышленном убийстве У., совершенном общеопасным способом, из хулиганских побуждений, а также в других преступлениях при обстоятельствах, изложенных в определении.

Суд направил дело на дополнительное расследование, мотивируя свое решение тем, что по делу допущены неполнота предварительного следствия и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, о чем заявил в судебном заседании адвокат Багаев, представляющий интересы потерпевшего.

В частном протесте государственный обвинитель считает, что доводы суда о направлении дела на дополнительное расследование являются необоснованными. Просит определение отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.

В частной жалобе адвокат Цамалаидзе в защиту обвиняемого Т. полагает, что суд не имел юридически значимых обстоятельств для направления дела на дополнительное расследование, что доводы адвоката Багаева надуманы и не соответствуют материалам дела. Просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частных протеста и жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В определении суд ссылается на то, что в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого не указано в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу (хулиганство) со стороны Т., и что отсутствует какое-либо обоснование доводов обвинения о совершении Т. убийства У. общеопасным способом. При этом указывает на то, что в ходе судебного заседания было установлено из показаний потерпевшей Ц. и свидетелей Т.М. и Д., что в момент производства выстрелов Т. в У. рядом находилось большое скопление людей.

Однако эти доводы суда являются неосновательными. Из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого видно, что в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР, в постановлении указаны обстоятельства совершенных преступлений, поскольку они установлены материалами дела.

Обоснование же обвинения изложено в обвинительном заключении, на что правильно указывается в частном протесте.

Ссылка в определении на показания свидетелей Т.М., Д. и потерпевшей Ц., не соответствует их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Далее в определении утверждается, что было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, по мнению суда, выразилось в том, что адвокату Багаеву при завершении предварительного следствия не были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, и не разрешен по существу заявленный адвокатом отвод следователю. В подтверждение этого суд указывает на то, что в деле отсутствуют сведения об уведомлении адвоката об окончании предварительного следствия и о том, что прокурором отказано в заявленном ходатайстве об отводе.

Между тем, из материалов дела видно, что потерпевший У.Ф. был уведомлен следователем о том, что предварительное следствие закончено, что он вправе ознакомиться с материалами дела.

Потерпевший заявил, что в участии защитника при ознакомлении с материалами дела не нуждается, ознакомился с делом самостоятельно, ходатайств не имел (л.д. 228, 231).

В деле имеется также постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Багаева об отводе следователя (л.д. 211).

К частному протесту приложена копия сопроводительного письма прокурора в адрес адвоката Багаева и потерпевшего У.Ф. о том, что постановлением прокурора заявленный отвод следователю оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что органами следствия были допущены, указанные судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд предложил органам следствия установить следственно-оперативным путем лиц, являющихся очевидцами совершенного преступления, а также лиц, находившихся в непосредственной близости от места происшествия, и экспериментальным путем проверить показания потерпевшей Ц. и свидетеля Т.М.

Однако при этом суд не учел, что органами следствия установлены лица, которые находились на месте происшествия, и они допрошены. Эти лица устанавливались и оперативным путем, о чем в деле имеется информация из ОУР Ардонского РОВД.

Что касается предложения суда о проверке экспериментальным путем показаний Ц. и Т.М., то оно судом не конкретизировано, и не указано в связи с чем это необходимо.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что в частных протесте и жалобе обоснованно поставлен вопрос об отмене определения, как необоснованного.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать собранные по делу доказательства, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о виновности или невиновности Т. в предъявленном ему обвинении.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 ноября 2000 года в отношении Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, частные протест и жалобу удовлетворить.

Меру пресечения Т. оставить прежнюю - заключение под стражу.