ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2001 года

 

Дело N 12-дпр01-3

 

(извлечение)

 

Органами следствия П. и Е. обвинялись по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что они 11 - 12 июня 1999 г. около переезда между станциями Нолька и Цинглок Горьковской железной дороги группой лиц по предварительному сговору пытались похитить подрельсовые подкладки и металлические костыли на общую сумму 11373 руб., но были задержаны работниками милиции.

В подготовительной стадии судебного заседания Килемарского районного суда Республики Марий Эл прокурором было заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования в связи с нарушением на предварительном следствии требований ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР: в ходе расследования П. и Е. не допрошены в качестве обвиняемых по существу предъявленного им обвинения, в протоколах допросов имеется только ссылка на признание ими своей вины в предъявленном обвинении и указывается, что они согласны с показаниями, данными ими при допросах в качестве свидетелей, что, по мнению прокурора, является грубым нарушением требований ст. 151 УПК РСФСР.

Килемарский районный суд Республики Марий Эл определением от 31 августа 2000 г. ходатайство прокурора удовлетворил, дело направил для производства дополнительного расследования.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда Республики Марий Эл 6 октября 2000 г. протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене определения суда, оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению автора протеста, утверждение суда первой инстанции о том, что органы следствия не выполнили требования ст. 141 УПК РСФСР и данное нарушение является существенным, влекущим направление дела для дополнительного расследования, не соответствует ни материалам дела, ни процессуальному закону: допущенная следователем ошибка (допрос П. и Е. в качестве свидетелей) не может быть признана существенной, так как им было предъявлено обвинение с соблюдением всех требований уголовно - процессуального закона, по существу которого они дали показания. Кроме того, ни на следствии, ни в суде они не заявляли о нарушении их права на защиту или о препятствовании органов следствия даче ими показаний в качестве обвиняемых.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 февраля 2001 г. оставила протест без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 УПК РСФСР следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения, в соответствии со ст. 151 УПК РСФСР о каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол с соблюдением положений ст. ст. 141 и 142 УПК РСФСР.

Эти требования закона по данному делу не выполнены, что стало основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Уголовное дело возбуждено сразу после совершения преступления - 13 июня 2000 г. в отношении П. и Е.

Однако они были допрошены в качестве свидетелей, хотя их виновность в покушении на кражу у следствия сомнений не вызывала.

П. и Е. разъяснялись требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и при этом они предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ.

При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемых П. и Е. признали вину и пояснили лишь, что подтверждают свои показания, данные в качестве свидетелей.

В соответствии со ст. ст. 69, 77 УПК РСФСР доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а та информация об обстоятельствах совершения преступления, которая содержится в его показаниях.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или оправдания.

П. и Е. не отказывались от дачи показаний, а признав вину полностью, ошибочно полагали, что достаточно их показаний в качестве свидетелей.

Органы следствия при изложенных обстоятельствах обязаны были разъяснить им значение показаний в качестве обвиняемых для защиты их интересов в связи с изменением процессуального положения.

В данном случае суд обоснованно указал на допущенные существенные нарушения закона при предъявлении П. и Е. обвинения и оформлении их показаний в качестве обвиняемых. Поэтому, признав ошибку следователя, прокурор в протесте необоснованно сделал вывод, что эти действия следователя не являются существенным нарушением закона, так как они, по его мнению, не нарушили право подсудимых на защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Килемарского районного суда Республики Марий Эл и постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл оставила без изменения.