ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2001 г. N 1131п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года в отношении Б.А.Н., Б.А.Л., Б.П. и П.

Приговором Пермского областного суда от 2 июня 1999 года,

Б.А.Н., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 17 годам по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б.А.Л., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Б.П., <...>, судимый: 8 апреля 1992 года, по ст. 117 ч. 3 и 193 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 11 марта 1998 года на 1 год 9 месяцев 28 дней, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

П., <...>, судимый 28.02.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Все осужденные оправданы по ст. ст. 209 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, а П. - и по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к" и 222 ч. 3 УК РФ.

Постановлено взыскать с Б.А.Н., Б.А.Л. и Б.П. в возмещение ущерба в пользу М. по 6 тысяч рублей с каждого и 4 тысячи рублей - с П. С них же, кроме П., солидарно в возмещение компенсации за моральный вред 20 тысяч рублей в пользу М. и 100 тысяч рублей в пользу Т. и в равных долях в ее же пользу расходы на погребение 1792 рублей 64 копейки и расходы на оплату помощи представителя 5 тысяч рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской от 21 февраля 2000 года приговор суда в отношении Б.А.Л. в части его осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к отбыванию определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор о оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б-вы и Б.П. признаны виновными в разбойном нападении на М. и в убийстве последнего организованной группой и с целью сокрытия другого преступления, Б.А.Н. - в незаконном приобретении, передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также совместно с Б.А.Л. и Б.П. в их ношении.

П. признан виновным в пособничестве ограблению М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно.

Как указано в приговоре, преступление совершено 17 декабря 1998 года в г. Губахе Пермской области при следующих обстоятельствах.

17 декабря 1998 года, днем, в кафе "Гриль" на рынке г. Кизела Б.А.Н., Б.А.Л. и Б.П. с целью хищения чужого имущества вступили, в преступный сговор и разработали план разбойного нападения, на частного предпринимателя М. Кроме того, они привлекли к участию в нападении П. Не ставя его в известность о своем намерении завладеть чужим имуществом путем разбоя, братья Б-вы и Б.П. сообщили П., что собираются ограбить М. П., ранее судимый за кражу, дал согласие исполнять функции водителя, и доставить участников группы в г. Губаху и обратно. После этого были распределены конкретные роли. Б.А.Н., Б.А.Л. и Б.П. договорились поделить деньги М. поровну, а П. было обещано 15% от добытых денег.

Реализуя свой умысел, они сели в автомашину ВАЗ-2108, госномер <...>, под управлением П. и приехали к дому Б.А.Н. по адресу: <...>, откуда Б.А.Н., не ставя в известность П., взял незаконно хранившиеся у него боеприпасы и охотничий карабин, "Сайга-410К" 410 калибра, являющийся огнестрельным оружием и который он приобрел у неустановленных следствием лиц в ноябре 1998 года. После этого участники группы подъехали к магазину, где Б.А.Н. с целью облегчения совершаемого нападения купил 4 пары перчаток.

По указанию Б.А.Н. они приехали к дому М. по адресу: <...>, после чего оставили водителя П. в автомашине и приказали ему ждать их около автозаправочной станции.

Б.А.Н., используя свое знакомство, зашел к М. и убедился, что в квартире нет посторонних. Затем в квартиру ворвались Б.П. с заряженным карабином и Б.А.Л. Последней сбил М. с ног, а Б.П. нанес потерпевшему неоднократные удары прикладом карабина по голове. Затем Б.П. и Б.А.Л. связали М. проводом.

Одновременно Б.А.Н. согласно, распределенным ролям, а затем Б.А.Л. и Б.П., действуя согласованно, искали по всей квартире деньги. Они пытали потерпевшего, нанеся ему удар ножом в область фаланги 3 пальца левой кисти и требовали, чтобы он сказал, где хранятся деньги. Узнав, местонахождение денег, Б.А.Л. взял из сейфа в кладовке около 16 тысяч рублей. Затем в спальной, комнате, он нашел еще около 6 тысяч рублей. Всего Б.А.Л., Б.А.Н. и Б.П. похитили около 22 тысяч рублей, из которых 3,5 тысяч рублей передали П.

В результате нападения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами в волосистой части головы, кровоподтеки на лице, ушибленные раны на слизистой губ, ушиб головного мозга с мелкоочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести и ушибленные раны на тыле правой кисти, кровоподтек на тыле левой кисти и резаная рана на тыле основной фаланги 3 пальца левой кисти, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Для сокрытия совершенного разбойного нападения братья Б-вы и Б.П. решили совершить убийство М., поскольку сознавали, что потерпевший мог обратиться в правоохранительные органы. С этой целью Б.А.Н., Б.А.Л. и Б.П., действуя согласованно, организованной группой, накинули на шею потерпевшего кожаный ремень и задушили его. После чего, взяв потерпевшего за ноги и плечи, бросили М. в ванну с водой и скрылись с места преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР кассационное определение должно содержать существо жалобы и протеста, а при оставлении жалобы и протеста без удовлетворения должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы и протеста признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу эти требования закона были нарушены.

Так, в кассационных жалобах осужденных Б-вых и их защитников оспаривалась доказанность виновности Б-вых в совершении разбойного нападения на М., его убийства и незаконном приобретении, передаче, хранении и перевозки огнестрельного оружия организованной группой, поскольку выводы приговора суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В жалобах указывалось, что в приговоре не приведено доказательств виновности Б-вых в совершении убийства М. В жалобах указывалось также на нарушения органами следствия требований ст. 144 УПК РСФСР, что повлекло за собой нарушение права на защиту каждого из осужденных, поскольку обвинение каждого из осужденных не конкретизировано.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вопреки требованиям ст. 351 УПК РСФСР не обсудила доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступлений организованной группой и о нарушении органами следствия требований ст. 144 УПК РСФСР и не высказала своих суждений по этому поводу.

Не обсуждены и доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений организованной группой, поскольку выводы суда об этом в приговоре носят противоречивый характер. Так оправдывая осужденных по ст. 209 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, суд указал в приговоре, что "вооруженное нападение с целью завладения чужим имуществом может квалифицироваться как бандитизм лишь при условии, если установлено, что оно было совершено бандой, то есть устойчивой группой лиц, не просто участниками группового преступления, хотя бы и действовавшими по сговору, с распределением ролей и применявшими при нападении оружие. Б.А.Н., Б.А.Л., Б.П. и П. не изобличаются материалами дела в том, что они представляли собой устойчивую преступную группу соответствующую понятию банды, предусмотренной ст. 209 УК РФ". В то же время суд признал виновными Б-вых и Б.П. в совершении разбойного нападения, убийстве М. и в незаконном приобретении, хранении, передаче о ношении огнестрельного оружия организованной группой. Эти противоречия допущенные судом в приговоре Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не выяснены и не оценены, хотя имеют существенное значение для квалификации действий осужденных и конкретизации содеянного по вмененному им обвинению.

Выводы кассационного определения также противоречивы. Оставляя кассационный протест об отмене оправдательного приговора по ст. 209 УК РФ без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала в определении, "что по смыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и организации. Как видно из материалов дела доказательств тому, что данная группа носила устойчивый характер и ее целью было совершение других нападений не имеется. И хотя группа была вооружена, но карабин не был применен по его прямому назначению, а был использован для нанесения ударов потерпевшему с целью подавления его сопротивления". Между тем, обоснования квалификации действий осужденных по совершению им преступлений организованной группой в кассационном определении не приведено. Вывод о совершении осужденными преступлений организованной группой Судебная коллегия обосновала лишь обстоятельствами дела, без ссылок на конкретные доказательства.

При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене, дело направлению на новое кассационное рассмотрение, в процессе которого необходимо проверить доводы кассационных жалоб и вынести определение в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года в отношении Б.А.Н., Б.А.Л., Б.П. и П. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.