ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2001 г. N 47п01

 

(извлечение)

 

Приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. М. осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности.

Как указано в приговоре, в мае 1997 г. М. в управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом.

Согласно уставу деятельность фонда предусматривала финансирование, направленное на оказание помощи семьям погибших при исполнении служебных обязанностей работников милиции, материально - технической помощи органам внутренних дел.

Используя знакомство с В. (начальником 1-го отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска), М. предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции.

Приказом по управлению внутренних дел г. Красноярска от 28 августа 1997 г. М. был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему выдано удостоверение установленного образца.

В соответствии с требованиями Временной инструкции "Об организации работы внештатных сотрудников милиции", утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., М. по указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшего оперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан. В частности, он производил контрольные закупки в торговых павильонах и киосках, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в качестве предпринимателей, и в случае выявления нарушений правил торговли составлял акты, которые обязан был передавать в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска для применения к нарушителям мер административного и иного воздействия.

28 августа 1997 г. М. под предлогом проверки соблюдения правил торговли, после закупки товара в торговом павильоне "Продукты", владельцем которого являлся Г., обнаружил отсутствие сертификатов на отдельные виды продуктов, составил акт с отражением выявленных им нарушений (ст. 146.5 КоАП РСФСР), передал его продавцу, назначив через него встречу с владельцем павильона.

29 августа 1997 г. М. встретился с Г. и попросил, чтобы тот оказал "спонсорскую" помощь милиции, рассказал ему о "фонде", президентом которого он является. Введенный М. в заблуждение и полагая, что деньги будут направлены на нужды сотрудников милиции, Г. передал ему деньги в сумме 500 тыс. рублей.

Полученными деньгами М. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, М., несмотря на выявленные нарушения правил торговли, самостоятельно принял решение об освобождении частного предпринимателя Г. от административной ответственности, что согласно ст. ст. 22 и 23 КоАП РСФСР входит в компетенцию лишь начальников и заместителей начальников органов внутренних дел. При этом он разорвал первый экземпляр составленного им акта контрольной закупки.

Таким же способом М. завладел деньгами других предпринимателей.

Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ с прекращением дела за отсутствием в действиях М. состава преступления и о переквалификации его действий с п. "б" ч. 4 ст. 290 на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Признавая М. виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако это - ошибочный вывод.

Как видно из Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений сотрудника милиции, за которым он закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только действия, не выходящие за пределы данных ему поручений.

М. был закреплен за работником милиции К.

На предварительном следствии и в суде сотрудники милиции В. и К. показали, что они не давали М. поручения проверять торговые павильоны.

Упомянутая Временная инструкция запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно - розыскных мероприятий.

Следовательно, М. не являлся должностным лицом, а, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершил мошенничество.

В связи с этим его действия подлежат переквалификации с п. "б" ч. 4 ст. 290 на п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По таким же основаниям должно быть исключено из приговора указание об осуждении М. по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку М. не являлся должностным лицом, он не может нести ответственность и за превышение должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

Акты контрольных закупок, которые уничтожал М., нельзя признать официальными документами, так как они составлялись не должностным лицом, а оформлялись с целью обмана частных предпринимателей. Поэтому приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 325 УК РФ также подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.