ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 1997 года
Дело N 74-Г97-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Василевской В.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 апреля 1997 г. кассационную жалобу цехового комитета
профсоюза автоколонны N 3 автобазы Мирнинского горнообогатительного комбината АК "Алмазы России -
Саха" на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря
1996 г. по делу по заявлению директора Мирнинского
ГОКа АК "Алмазы России - Саха" о признании забастовки незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной
Л.Л., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе
заявителю в удовлетворении требования. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
водители
автоколонны N 3 автобазы Мирнинского горнообогатительного комбината акционерной компании
"Алмазы России - Саха" с 5 ноября по 11 ноября 1996 г. временно
отказались от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой
администрацией задолженности по заработной плате с мая по сентябрь 1996 г.
Директор Мирнинского ГОКа АК "Алмазы России -
Саха" обратился в суд с заявлением о признании проведенной забастовки
работников незаконной, мотивируя тем,
что забастовка была объявлена и проведена без учета сроков, процедур и
требований, предусмотренных Законом о предварительном разрешении коллективного
трудового спора. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18
декабря 1996 г. заявленное требование удовлетворено; забастовка, проведенная
водителями автоколонны N 3 Мирнинского ГОКа ДК
"Алмазы России - Саха" с 5 по 11 ноября 1996 г., признана незаконной.
Цеховой комитет профсоюза автоколонны в кассационной жалобе,
поданной в защиту всего трудового коллектива водителей автоколонны, считает
решение суда неправильным, просит его отменить и восстановить справедливость в
данном вопросе, указывая на то, что проведение работниками акции протеста было
вынужденной мерой и связано с тем, что не получая заработную плату в течение
длительного времени, работники питались нерегулярно, что привело к тому, что
у водителей, работа которых связана с повышенным риском, ухудшилось состояние
здоровья, многие водители стали жаловаться на головокружение, недомогание, в
результате возникла непосредственная опасность для их жизни и здоровья, а
поэтому они вправе были отказаться без каких-либо необоснованных последствий от
выполнения работ, однако суд это не учел. Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении заявления. Удовлетворяя заявление
директора о признании проведенной водителями автоколонны забастовки с 5 по 11
ноября 1996 г. незаконной, суд исходил из того, что выступившие с акцией
протеста работники по существу провели забастовку в целях разрешения
коллективного трудового спора - ликвидации администрацией задолженности по
заработной плате, без соблюдения процедур и требований предварительного
разрешения коллективного трудового спора, предусмотренных Федеральным законом
"О порядке разрешения коллективных трудовых споров" от 20
октября 1995 г., а именно: до забастовки примирительная комиссия и трудовой
арбитраж в автоколонне N 3 не создавались, что в силу названного Закона
является основанием признания забастовки незаконной. Однако с таким выводом
согласиться нельзя, поскольку он сделан в результате неправильного толкования
норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно п. 6 ст. 2 названного
Федерального закона коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия
между работниками и работодателями (далее - стороны) по поводу установления и
изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и
выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых
отношений. Как видно из материалов дела и установлено судом, в данном случае
спор возник между работниками и администрацией предприятия по поводу невыплаты
в установленные сроки заработной платы, который, по мнению судебной
коллегии, не относится к числу коллективных трудовых споров, регулируемых
Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров", поскольку требования работников о выплате администрацией
задолженности по заработной плате назвать неурегулированными разногласиями
нельзя, так как взаимные права и обязанности работников и работодателей, в
частности обязанность первых выполнить работу и обязанность вторых эту работу
оплатить, устанавливаются в индивидуальных трудовых договорах. Права работников на своевременное и в полном объеме получение
вознаграждения за свои труд защищены Конвенцией об охране заработной платы N 95
(принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 8 июня 1949
г. и вступившей в силу 24 сентября 1952 г.), гарантируются Конституцией
Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудовым законодательством (ст.
2, 15, 96 КЗоТ Российской Федерации). При этом ст. 96 КЗоТ Российской
Федерации так же, как и названной Конвенцией, предусмотрено, что заработная
плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, соглашения, ухудшающие
положение работников в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ
Российской Федерации). Никто не может заставить работника работать бесплатно.
На не допустимость нарушения сроков выдачи заработной платы, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме выплатой
работникам предприятий, организаций, независимо от форм собственности, и
соблюдение законодательства о труде обращено внимание и в Указе Президента
Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. "О проверках соблюдения
законодательства об оплате труда". Анализ положений
названных законов, правовых актов и установленных по делу обстоятельств
позволяет сделать вывод, что участники акции протеста выступили с коллективной
защитой индивидуальных прав работников и между администрацией акционерной
компанией и работниками возник коллективный трудовой спор, связанный с
коллективной защитой индивидуальных прав работников, который Федеральным
законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" не
регулируется и не является предметом настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что временный отказ
работников от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой
администрацией предприятия задолженности по заработной плате является
незаконной забастовкой, нельзя признать законным и обоснованным, и по изложенным
основаниям решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении заявления директора Мирнинского ГОКа
АК "Алмазы России - Саха" о признании забастовки незаконной.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 304, 305 п. 4, 306 п. 4, 307 п. 3, 311 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 18 декабря 1996 г. отменить и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении заявления директора Мирнинского горнообогатительного комбината "Алмазы России -
Саха" о признании забастовки водителей технологического автотранспорта с 5
по 11 ноября 1996 г. незаконной.