ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2001 года

 

Дело N 35-В00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2001 года дело по иску С. к "Прогресспромбанку" о взыскании суммы вклада, процентов по нему и возмещении причиненного вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда от 5 июня 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 1997 года, постановление президиума Тверского областного суда от 22 мая 1998 года и решение Центрального районного суда от 7 августа 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя "Прогресспромбанка" по доверенности П., возражавшего против удовлетворения протеста, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. был вкладчиком "Прогресспромбанка", имел валютный вклад "Эффект" на сумму 1009 долларов США. Срок договора истекал 14 марта 1997 года, но банк при обращении С. отказался возвратить денежный вклад за отсутствием денег.

С. обратился в суд с иском о взыскании суммы вклада, процентов по нему и возмещении причиненного морального вреда.

Решением Центрального районного суда от 5 июня 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 1997 года, постановлено: расторгнуть договор, заключенный банком "Прогресспромбанк" 3 февраля 1995 года с С., и взыскать в пользу истца с ответчика 5884494 рубля (рублевый эквивалент вклада на день вынесения решения), в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 22 мая 1998 года судебные решения в части отказа взыскания процентов по вкладу с 14 марта 1997 года отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда от 7 августа 1998 года постановлено: с АКБ "Прогресспромбанк" в пользу С. взыскать проценты по вкладу в сумме 433 рубля с 14 марта 1997 года по 15 июля 1997 года, до 7 августа 1998 года по ст. 395 ГК РФ 3719 рублей, за оплату помощи адвоката 200 рублей и оплату почтовых расходов 2 рубля 65 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки 60% годовых) взимать далее с 8 августа 1998 года на сумму 5751 руб. по день исполнения денежного обязательства.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановленных по делу решений в части взыскания в пользу истца рублевого эквивалента валютного вклада и процентов по нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению, а постановленные по делу решения - отмене в указанной части.

Расторгая договор и взыскивая в пользу истца вклад и проценты по нему, суд исходил из рублевого эквивалента суммы вклада по курсу доллара США на день вынесения решения.

Между тем выводы суда не основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

В своем исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указывал, что вклад был внесен в иностранной валюте, и просил взыскать в его пользу сумму вклада в долларах США, ссылаясь на то, что курс валюты постоянно изменяется и взыскание рублевого эквивалента вклада на день вынесения решения существенно нарушает его права.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В п. 1 ст. 5 Закона РФ от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут иметь счета в иностранной валюте в уполномоченных банках.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Вклад возвращается вкладчику по первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Банки, имеющие необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Взыскивая в пользу истца вклад в рублевой сумме, эквивалентной 1009 долларам США, суд не учел, что в силу указанных норм банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в той валюте, которая обусловлена договором, не истребовал копию договора, чтобы выяснить условия вклада.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не были предметом рассмотрения суда, а кроме того, неправильно были применены нормы материального права, постановленные по делу решения подлежат отмене в части взыскания с банка в пользу истца суммы вклада.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда от 7 августа 1998 года с АКБ "Прогресспромбанк" в пользу С. взысканы проценты по вкладу в сумме 433 рубля с 14 марта 1997 года по 15 июля 1997 года, до 7 августа 1998 года по ст. 395 ГК РФ 3719 рублей, и указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из ставки 60% годовых) взимать далее с 8 августа 1998 года на сумму 5751 руб. по день исполнения денежного обязательства и при этом суд исходил из рублевого эквивалента вклада, взысканного в пользу истца, указанное решение также подлежит отмене в части взыскания процентов по вкладу.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Центрального районного суда от 5 июня 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 1997 года, постановление президиума Тверского областного суда от 22 мая 1998 года в части взыскания с банка в пользу истца суммы вклада и решение Центрального районного суда от 7 августа 1998 года в части взыскания в пользу истца процентов по вкладу и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.