ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2001 г. N 21п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 1999 года, по которому

Л., <...>, русский, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

М., <...>, русский, ранее не судим, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, русский, ранее не судим, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий М. и С. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с назначением по ней наказания в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества каждому и об исключении осуждения Л. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А. заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л., М. и С. признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору на Ш. с целью завладения его имуществом в крупном размере, а Л. и в умышленном убийстве потерпевшего с целью сокрытия совершенного преступления.

Преступления совершены в г. Елабуге при следующих обстоятельствах.

8 октября 1998 года, ночью, Л., М. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и предполагая, что в квартире Ш. имеется крупная сумма денег и имущество на крупную сумму, по предварительному сговору проникли в квартиру Ш.

Л., реализуя умысел на разбойное нападение, стал наносить Ш. множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в голову, причинив, в частности, закрытую черепно-мозговую травму с обширными кровоизлияниями, сопровождающуюся ушибом головного мозга, причинившую тяжкий вред здоровью.

М. и С., сознавая, что в отношении Ш. применяется насилие, опасное для жизни и здоровья, искали в квартире деньги и ценное имущество. Забрав телевизор "Шиваки" с пультом стоимостью 3500 руб., кожаную куртку стоимостью 2300 руб., дубленку стоимостью 3500 руб., М. и С. из квартиры ушли и спрятали похищенное. Когда они вернулись и услышали крики потерпевшего, то, испугавшись, убежали.

Л. с целью сокрытия разбоя сделанным из рубашки жгутом задушил Ш. и, взяв 200 руб. и магнитофон стоимостью 175 руб., скрылся.

Всего осужденными было похищено имущество Ш. на общую сумму 9675 рублей.

Президиум находит, что приговор и кассационное определение в отношении всех осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Л., М. и С. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебные инстанции исходили из показаний Л. на предварительном следствии о том, что он видел у Ш. крупную сумму денег, а в квартире много ценных вещей.

Однако вывод суда о наличии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом в крупном размере является предположительным.

Л., М. и С. реализовали свой умысел и похитили чужое имущество на сумму 9675 руб., что меньше 500-кратного минимального размера оплаты труда, то есть они похитили имущество указанным способом не в крупном, а в значительном размере.

О том, что вывод суда в этой части носит предположительный характер, видно и из описательной части приговора.

Кроме того, материалами дела установлено, что М. и С. насилия к Ш. не применяли. Все телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья потерпевшему нанесены Л.

При этом следует отметить, что М. пытался предотвратить действия Л., когда тот душил Ш.

Суд не привел в приговоре доказательств применения ими насилия, и они отсутствуют в материалах дела. Установлено, что при применении Л. насилия к Ш. М. и С. искали вещи и ценности и с похищенным скрылись.

При таких данных по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ М. и С. осуждены необоснованно, их действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Из осуждения Л. подлежит исключению п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 1999 года в отношении Л., М. и С. изменить.

Переквалифицировать действия М. и С. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, назначив по ней 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Из осуждения Л. исключить п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.