ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2001 г. N КАС01-13

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Петроченкова А.Я., Анохина В.Д.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2001 года гражданское дело по жалобе У. на "Правила оказания услуг телефонной связи", утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 по кассационной жалобе У. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения У., поддержавшего жалобу, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235 утверждены "Правила оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила).

У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на п. 84 Правил, предусматривающий, что в случае заключения договора об оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади, или при обмене телефонизированными жилыми помещениями в зонах действия разных операторов связи применяются тарифы на очередное предоставление доступа к телефонной сети.

В обоснование заявленного требования У. сослался на то, что установленный этим пунктом Правил тариф не соответствует трудозатратам при указанном выше переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение и противоречит ст. 7 Федерального закона "О естественных монополиях", запрещающей субъектам естественных монополий иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товаров и услуг.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии обжалованного пункта Правил закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя изданием оспоренного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Как усматривается из объяснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 35) им (заявителем) не оспаривается необходимость перезаключения договора на пользование телефоном при смене собственника телефонизированного жилого помещения в случаях, предусмотренных п. 47 Правил, однако У. не согласен с высокими тарифами, установленными для предоставления доступа к телефонной сети при перезаключении договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку оспоренный пункт 84 Правил не устанавливает конкретный размер такого тарифа, а содержит ссылку на тарифы, которые разрабатываются предприятиями связи самостоятельно (с государственным регулированием тарифов на основные услуги местной телефонной связи со стороны органов исполнительной власти соответствующего региона).

Следовательно, конкретные акты, которыми устанавливаются тарифы на подключение к телефонной сети нового собственника жилого помещения в случаях, предусмотренных п. 47 Правил, могут быть им обжалованы в судебном порядке.

Пункт же 47 Правил, которым предусмотрено, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 настоящих Правил, был предметом судебного рассмотрения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2000 года, вступившим в законную силу, жалоба Фениной В.В. на этот пункт Правил была оставлена без удовлетворения.

При таком положении с доводом в кассационной жалобе о необоснованности разрешения судом спора лишь в отношении п. 84 Правил в отрыве от предписаний пунктов 46 и 47 Правил Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может. Определение судьи от 31 октября 2000 года об отказе в принятии жалобы на п. п. 46 и 47 Правил со ссылкой на п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР вступило в законную силу.

Другие мотивы, выдвинутые заявителем в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию именно положений пунктов 46 и 47 Правил, предусматривающих при определенных условиях необходимость расторжения договора об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения и заключения с новым собственником такого договора в установленном порядке с учетом пункта 84 настоящих Правил.

По изложенным основания кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

В.Д.АНОХИН