ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года

 

Дело N 35-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2001 года частную жалобу В. на определение судьи Тверского областного суда от 7 декабря 2000 года, которым отказано в принятии жалобы на действия Председателя Верховного суда РФ Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в суд с жалобой на действия Председателя Верховного Суда РФ Л., ссылаясь на то, что последний не дал ответа на его надзорную жалобу в нарушение ст. 320 ГПК РСФСР. Ответ на его жалобу дан лицом, не обладающим правом принесения протеста.

По делу постановлено указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить постановленное определение, как нарушающее его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239.1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

Заявитель утверждал, что, не ответив на его жалобу в порядке надзора, Председатель Верховного суда РФ нарушил его право на получение ответа от конкретного должностного лица, имеющего право принесения протеста в порядке надзора.

В соответствии со ст. 239.2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:

1) нарушены права или свободы гражданина;

2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ссылка в определении суда на п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, осуществленные при отправлении правосудия, не может быть признана правильной, поскольку заявитель в данном случае обжалует не действия, осуществленные при отправлении правосудия, а отказ должностного лица совершить какое-либо действие.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тверского областного суда от 7 декабря 2000 года отменить, материал направить для рассмотрения по существу.