ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года

 

Дело N 15-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2001 года дело по кассационному протесту помощника прокурора Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2000 года о частичном удовлетворении заявления прокурора Республики о признании недействительным ряда положений Закона Республики Мордовия "О местном самоуправлении в Республике Мордовия".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей о частичной отмене решения суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Республики Мордовия обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о признании ряда статей Закона Республики Мордовия "О местном самоуправлении в Республике Мордовия" (далее - Закона РМ) недействующим и не подлежащим применению, ссылаясь на их несоответствие федеральному законодательству.

Решением суда от 10 ноября 2000 года заявление прокурора удовлетворено частично.

В кассационном протесте участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. ст. 195 и 197 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оспаривая ряд положений Закона РМ, прокурор в заявлении указывал на противоречие его пункта 3 ст. 5 в части ограничения содержания Устава муниципального образования, а также ст. 12 и пункта 2 ст. 22 соответственно пункту 1 ст. 8, пункту 2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 4 ст. 66 ГК РФ.

Отказывая прокурору в удовлетворении части заявленных им требований, суд, в нарушение указанных выше процессуальных норм, доводов, по которым отказал в признании не соответствующими Федеральному закону п. 3 ст. 5 по приведенному выше мотиву, ст. 12, п. 2 ст. 22 Закона РМ, в решении не привел.

При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора в указанной части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы кассационного протеста о неразрешении судом вопроса о несоответствии Федеральному закону положений п. 2 ст. 30 Закона РМ в части установления им сроков рассмотрения административных дел не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что данный оспариваемый пункт в той части, в которой он предусматривает административную ответственность должностных лиц и граждан в виде штрафа в размере от одного до пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, устанавливает судебный порядок и семидневный срок рассмотрения таких административных дел, порядок отмены вынесенных по ним постановлений, противоречит Кодексу об административных правонарушениях РСФСР, Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что п. 2 ст. 30 Закона РМ в части установления административной ответственности, принятый субъектом Российской Федерации с превышением своих полномочий, является незаконным.

При наличии неясности решения участвующие в деле лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 206 ГПК РСФСР.

Ссылка в протесте на противоречие п. 2 ст. 4, п. п. 1, 2 и 3 ст. 5, абз. 2 п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 11.1 Закона РМ в части осуществления деятельности органами местного самоуправления на основании Положения статье 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой деятельность этих органов должна осуществляться на основании Устава, является несостоятельной.

Суд правильно указал в решении на то, что используемый в Законе РМ термин "Положение (Устав)" употреблен в одном значении с термином Федерального закона "Устав", а потому нормы республиканского Закона, содержащие данный термин, Федеральному закону не противоречит.

Доводы протеста о несоответствии ст. 20 Закона РМ пункту 4 ст. 66 ГК РФ правомерно признаны судом необоснованными в силу отсутствия противоречий в их содержании.

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом. Иначе говоря, такие органы вправе выступать участниками хозяйственных обществ в случаях, установленных законом. Поэтому оспариваемая прокурором норма, наделяющая органы местного самоуправления правом создавать предприятия любых организационно-правовых форм в соответствии с законодательством, пункту 4 ст. 66 ГК РФ не противоречит.

К тому же понятие "создание" хозяйственных обществ не равнозначно понятию "участие" в хозяйственных обществах, в связи с чем их сравнение представляется некорректным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2000 года в части отказа прокурору в признании незаконными пункта 3 ст. 5 в части ограничения содержания Устава муниципального образования, а также ст. 12 и пункта 2 ст. 22 отменить, направив дело на новое в этой части рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационный протест помощника прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.