ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 г. N 6п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 25 января 2000 года, по которому

Б., <...>,

и

Г., <...>, -

осуждены каждый по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений каждому назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания каждому исчислен с 29 августа 1999 года.

Б. и Г. оправданы по ст. ст. 210 ч. 2, 278, 279, 280 ч. 1 УК РФ в связи с недоказанностью их участия в совершении преступлений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2000 года приговор в отношении них оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду необоснованной переквалификации действий Б. и Г. с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления.

Вывод суда о виновности Б. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 208 ч. 2 УК РФ, и о недоказанности их участия в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 278, 279, 280 ч. 1 УК РФ, в протесте не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., выступление адвоката Джахбарова Ю.А. в защиту интересов осужденного Г., просившего оставить протест без удовлетворения, и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицина М.К., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда, преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах.

В 1997 году жители сел Карамахи и Чабанмахи Буйнакского района Республики Дагестан - сторонники экстремистского религиозного течения "ваххабизм", в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, создали на территории этих сел вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, разработали его структуру, состоящую из руководителя - амира и военачальника - бригадного генерала, организовали систему подчинения и управления, вовлекли новых участников, разделили их на группы, незаконно приобрели для участников огнестрельное оружие и боеприпасы, которые распределили между участниками вооруженного формирования.

В указанное вооруженное формирование 21 мая 1998 года вступили Б. и Г.

Они прошли специальную военную подготовку в военных лагерях на территории Чечни и сел Карамахи и Чабанмахи Буйнакского района Республики Дагестан.

С 21 мая 1998 по август 1999 года, вооруженные незаконно приобретенными автоматами и боеприпасами, они поочередно несли дежурство на постах у въезда в с. Карамахи совместно с другими членами незаконного вооруженного формирования.

В протесте указано, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Но, признав Б. и Г. виновными по ст. 208 ч. 2 УК РФ и одновременно переквалифицировав их действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в своих выводах допустил противоречие, так как факты участия Б. и Г. в незаконном вооруженном формировании и неоднократного несения ими дежурств на посту с огнестрельным оружием, признанные судом доказанными, свидетельствуют о том, что они неоднократно хранили и носили огнестрельное оружие в составе организованной группы независимо от обстоятельств приобретения. Вывод суда о необоснованности квалификации действий Б. и Г. по ч. 3 ст. 222 УК РФ является несостоятельным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела. Назначенное им наказание является мягким и не соответствует степени и общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям. Суд не принял во внимание, что в результате действий незаконного вооруженного формирования, участниками которого являлись Б. и Г., был причинен огромный материальный и моральный ущерб путем разрушения большого количества зданий, сооружений, жилых домов, объектов инфраструктуры и обеспечения жизнедеятельности. В результате боевых действий на территории Буйнакского района Республики Дагестан погибло и ранено 245 военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и местных жителей (л.д. 17 и 19).

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания Б. и Габдижагомедову, нельзя признать исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовные дела в отношении Б. и Г. органами следствия расследованы самостоятельно, они объединены в одно производство судьей Верховного суда Республики Дагестан после поступления их в суд.

Проанализировав представленные органами следствия материалы уголовных дел и решая вопрос о квалификации действий, суд обоснованно указал в приговоре, что из формулировки предъявленного Г. и Б. обвинения не вытекает, что они приобрели, хранили и носили огнестрельное оружие организованной группой. В формулировке предъявленного обвинения и в обвинительных заключениях указано следующее: "Он же (имеются в виду Б. и Г.) при не установленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие - автомат Калашникова и боеприпасы к нему, с применением которого принимал участие в преступном сообществе приверженцев экстремистского религиозного течения "ваххабизм" в с. Карамахи и Чабанмахи Буйнакского района РД и совершенных этим сообществом преступлениях в период с мая 1997 по август 1999 года". "При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о том, что Г. и Б. приобрели, хранили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы к нему организованной группой, является необоснованным" - указал далее суд в приговоре.

Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку по обвинению в участии в преступном сообществе, то есть по ст. 210 ч. 2 УК РФ, с которым органы следствия согласовали их обвинение в незаконном приобретении, ношении и хранении оружия и боеприпасов, Б. и Г. оправданы и обоснованность их оправдания в этой части в протесте не оспаривается.

Обвинение же в незаконном приобретении, ношении и хранении оружия и боеприпасов в связи с участием их в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, Б. и Г. не предъявлялось, и суд, исходя из положений, содержащихся в ст. 254 УПК РСФСР, не вправе был самостоятельно сделать это.

Что же касается доводов протеста о мягкости назначенного осужденным наказания, то с ними нельзя согласиться, так как при назначении наказания суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных Б. и Г. преступлений и данные о личностях. Суд указал в приговоре, что они ранее не судимы, преступления совершали впервые, Г. с малолетнего возраста воспитывался без матери, преступления оба совершили под влиянием своих родителей и родственников, вину в содеянном фактически частично признали, Г. в настоящее время остался без обоих родителей, а Б. - без отца. Суд учел также менее активную их роль в совершении преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Эти обстоятельства суд был вправе признать дающими основание для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Ссылка в протесте на причинение огромного материального и морального ущерба в результате действий незаконного вооруженного формирования, участниками которого являлись Б. и Г., сделана без учета того, что в постановлениях о предъявлении Б. и Г. обвинения и в обвинительных заключениях конкретных данных о их вине в этом не содержится.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.