ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2001 г. N 1142п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 1999 года, по которому

К., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К. в пользу М. в возмещение материального ущерба 94150 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1999 года приговор изменен, исключено осуждение К. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и указание о совершении убийства организованной группой; в остальном приговор оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ с назначением по ней двух лет лишения свободы и со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с назначением по ней восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества, назначении ему по совокупности преступлений 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а также об исключении указания о взыскании 10000 руб. в пользу М. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицина М.К., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. совместно с не установленным следствием лицом признан виновным в разбойном нападении на Б. и его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, совершенных при следующих обстоятельствах.

Б., <...>, решил продать свою квартиру и переехать для дальнейшего проживания в г. Москву. 8 июня 1998 года Б. попросил не установленное следствием лицо и его друга К. помочь в продаже квартиры, а на вырученные от продажи квартиры деньги купить автомашину марки "ВАЗ". К. и его друг согласились и нашли покупателя квартиры. 10 июня 1998 года Б. продал свою однокомнатную квартиру за 89 тысяч рублей. Эти деньги он передал на хранение не установленному следствием лицу и К. Из переданных Б. денег К. и не установленное следствием лицо в тот же день приобрели для Б. автомашину ВАЗ-21099 за 21 тысячу 350 рублей, а также на 2 тысячи 760 рублей приобрели автозапчасти.

На указанной автомашине Б. намеревался перевезти свои вещи в г. Москву. Из-за неумения управлять автомашиной он разрешил оформить доверенность на управление автомашиной на К. и не установленное следствием лицо.

Покатавшись на автомашине, К. и не установленное следствием лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском), сговорившись между собой, решили завладеть его автомашиной путем убийства Б.

Распределив роли, К. и не установленное следствием лицо встретились с Б. 15 июня 1998 года, загрузили в автомашину несколько сумок с его вещами и втроем выехали в г. Москву. Кроме вещей у Б. при себе имелись деньги - 64 тысячи 590 рублей, оставшиеся после покупки автомашины. По предварительной договоренности с не установленным следствием лицом К. взял из дома молоток и лопату, чтобы впоследствии закопать труп Б. Чтобы споить Б., К. и не установленное следствием лицо из его денег купили 4 бутылки водки и 3 бутылки шампанского. По пути К. начал спаивать Б. в салоне автомашины водкой. Не доезжая до г. Цивильска Чувашской Республики, К. заменил находившегося за рулем своего друга, который также стал спаивать Б. спиртными напитками. На территории Комсомольского района Чувашской Республики в районе дорожной отметки "80 км", после поворота на село Яльчики, действуя согласованно с не установленным следствием лицом, К., управлявший автомашиной, свернул с асфальтированной автодороги Цивильск - Сызрань на грунтовую дорогу и, проехав по ней примерно 60 метров, остановил автомашину в лесозащитной полосе, то есть в безлюдном месте. Там около 23 часов 15 июня 1998 года К. и не установленное следствием лицо, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б., и умышленного убийства напали на него, при этом вытащили его из автомашины. Повалив Б. на землю, К. начал наносить удары руками и ногами по туловищу, голове, а не установленное следствием лицо по согласованию с К. взяло из багажника автомашины молоток и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя молоток в качестве оружия, стало наносить им удары по голове Б. Умышленно нанося удары руками и ногами, а также молотком в жизненно важную область - голову, К. и не установленное следствием лицо сознавали, что могут причинить смерть Б.

В результате причиненных телесных повреждений в виде кровоподтеков шеи, груди, брюшной стенки, правого предплечья, кисти, открытой черепно-мозговой травмы, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, Б. скончался на месте.

Раздев Б., К. и не установленное следствием лицо, используя заранее приготовленную лопату, закопали труп, завладели автомобилем ВАЗ-21099, деньгами и другими вещами Б., причинив крупный материальный ущерб, и возвратились в Казань.

Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании К. виновным себя не признал и показал, что действительно он и З. помогли Б. продать квартиру, купили для него автомобиль и по просьбе Б. поехали с ним в Москву.

По дороге Б. употреблял спиртные напитки, поссорился с З., и, когда они остановились в лесопосадке он, К., ушел и отсутствовал 5 - 7 мин. Возвратившись к машине, увидел окровавленного Б., а рядом стоял З. с молотком в руке. Действительно он помог З. закопать труп Б., вещи потерпевшего З. выбросил по дороге. Деньги он не брал, умысла на убийство и на совершение разбоя у него не было, и об этом он с З. не договаривался.

Суд, отвергнув эти показания К., сослался на его показания на предварительном следствии и на показания потерпевших и свидетелей. Однако сделанные судом выводы не могут быть признаны обоснованными.

Из показаний К. на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, что он последовательно давал показания о том, что очевидцем убийства Б. не был, когда они остановились в лесопосадке, он отошел на некоторое время, а вернувшись, увидел мертвого потерпевшего и З. с молотком в руке.

Ссылка суда на показания потерпевших и свидетелей не опровергает утверждения К. о его непричастности к убийству. Указанные лица лишь подтвердили факты, связанные с продажей квартиры, покупкой автомобиля, опознанием вещественных доказательств. Однако очевидцами убийства они не были и подтвердить или опровергнуть показания К. не могли.

При таких данных вывод суда о том, что К. был соисполнителем убийства Б., основан на предположении, которое не может служить основанием для признания его виновным в убийстве потерпевшего. С учетом собранных доказательств действия К. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ.

Поскольку бесспорно не установлено, что у К. имелся умысел на совершение разбоя, действия его по хищению чужого имущества следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи в крупном размере.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в описательной части обвинительного приговора должны содержатся мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска. Удовлетворив исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд свое решение в приговоре не мотивировал.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Поэтому указание суда о взыскании с К. в счет компенсации морального вреда в пользу М. 10000 руб. подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1999 года в отношении К. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить по ней 2 года лишения свободы и со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и назначить по ней 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Исключить указание о взыскании с К. 10000 руб. в пользу М. в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменений.